Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А09-2242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-2242/2008-28

02 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Валентина Вениаминовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2008 года по делу №А09-2242/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Валентина Вениаминовича, г. Череповец Вологодской области, к  индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Георгиевне, г. Людиново Калужской области,

о взыскании 391 986 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: Солдатов А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2008;             Митин А.Н. – представитель по доверенности от 01.04.2008;

от ответчика: Герасимов С.Н. - представитель по доверенности № 40-01/086687 от 13.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатов Валентин Вениаминович (далее – ИП Солдатов В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Георгиевне (далее – ИП Антонова Т.Г.) о взыскании 391 986 руб. 18 коп., в том числе 346 117 руб. задолженности по договору № 16/05/05 от 16.05.2005 и 45 869 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Солдатов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что представленными в дело товарными накладными и договором от 16.05.2005 подтверждается факт приобретения ответчицей товара у истца. Хотя в указанных документах стоит подпись супруга Антоновой Т.Г., последняя одобрила данную сделку.

По его мнению, об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ИП Антоновой Т.Г. в накладной от 10.08.2005, а также тот факт, что 25.05.2008 ответчица реализовала приобретенную у истца металлочерепицу.

Кроме того, ИП Антонова Т.Г. в течение трех лет не предпринимала никаких действий, направленных на признание данной сделки недействительной или возврат товара, что также подтверждает одобрение сделки, совершенной от ее имени. В связи с чем у ответчицы возникли права и обязанности по договору от 16.05.2005 с момента его заключения.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, а также не дана оценка бездействию ответчика, который не предъявлял никаких претензий и не оспаривал сделку, совершенную неуполномоченным лицом от его имени. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что суд, без учета мнения сторон, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. При этом определение о назначении судебного разбирательства судом не вынесено.

Заявитель не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, сумма услуг представителя явно завышена.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что договор на приобретение металлочерепицы им не заключался, накладные он не подписывал и данную сделку не одобрял. Считает, что представленные истцом документы не свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор № 16/05/05 от 16.05.2005, в соответствии с условиями которого ИП Солдатов В.В. (продавец) передает, а ИП Антонова Т.Г. (покупатель) принимает товар в количестве и ассортименте, определенных настоящим договором. Конкретный ассортимент и количество товара указывается в накладных (л.д. 9). Согласно п. 1.2 договора цена определяется сторонами по факту поставок товара.

Утверждая, что по накладным № 9/06/1 и № 9/06/2 от 09.06.2005, № 10/8 от 10.08.2005 ИП Солдатов В.В. передал ИП Антоновой Т.Г. товар на общую сумму 346 117 руб. (л.д. 10, 11) и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 346 117 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения договора № 16/05/05 от 16.05.2005 ответчиком. Кроме того, суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком данной сделки, не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие обязательственных правоотношений, возникших в силу заключенного между ИП Солдатовым В.В. и ИП Антоновой Т.Г. договора № 16/05/05 от 16.05.2005. Утверждает, что в рамках настоящего договора истцом был поставлен ответчику товар по накладным № 9/06/1 и № 9/06/2 от 09.06.2005, № 10/8 от 10.08.2005 на общую сумму 346 117 руб.

Как видно из указанного договора, в графе «реквизиты сторон» имеется печать ИП Антоновой Т.Г. и подпись покупателя.

В представленных накладных № 9/06/1 и № 9/06/2 от 09.06.2005, № 10/8 от 10.08.2005 в качестве покупателя указана ИП Антонова Т.Г. и имеется ее печать. При этом на накладных № 9/06/1 от 09.06.2005 и № 10/8 от 10.08.2005 имеется подпись покупателя без расшифровки. На накладной же № 9/06/2 от 09.06.2005 имеется подпись покупателя и расшифровка подписи «Антонов».

В то же время ИП Антонова Т.Г. факт заключения договора № 16/05/05 от 16.05.2005 и подписания накладных № 9/06/1 и № 9/06/2 от 09.06.2005, № 10/8 от 10.08.2005 отрицает.

Сопоставляя имеющуюся на нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2008 подпись ИП Антоновой Т.Г. и подписи на договоре и накладных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Антонова Т.Г. не подписывала ни договор, ни накладные.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание договора и накладных супругом ИП Антоновой Т.Г. и последующее одобрение ею данной сделки.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»,  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем материалами дела не подтверждается ни частичная оплата товара, ни его приемка ответчицей, ни какие-либо иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки ИП Антоновой Т.Г.

 Доказательства того, что ИП Антонова Т.Г. одобрила сделку купли-продажи металлочерепицы, истцом не представлены, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что договор № 16/05/05 от 16.05.2005 не был одобрен ИП Антоновой Т.Г., поэтому такая сделка не влечет возникновения у нее прав и обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ИП Антоновой Т.Г. в договоре и накладных, а также тот факт, что 25.05.2008 ответчица реализовала приобретенную у истца металлочерепицу.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ в системном толковании ее со ст. 433 и 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Широко применяемым в хозяйственных правоотношениях обычаем делового оборота (ст.5 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что волеизъявление стороны на заключение договора выражается путем его подписания и скрепления печатью организации либо индивидуального предпринимателя. Наличия же одной лишь печати на договоре недостаточно для выражения воли на заключение договора.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», судебная коллегия считает, что наличие печати не является конкретным действием, свидетельствующим об одобрении сделки.

Ссылка заявителя на то, что 25.05.2008 ответчица реализовала приобретенную у истца металлочерепицу, несостоятельна. Факт реализации ответчицей именно той  металлочерепицы, которая была приобретена у истца, не подтверждается документально. Из представленных в деле товарного и кассового чека от 25.05.2008 и фотографий этого не усматривается.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчицы, которая не предпринимала никаких действий, направленных на оспаривание сделки, и не имела претензий, не принимается. Сторона, заключившая сделку, вправе ее оспорить в установленном главой 9 Гражданского кодекса РФ порядке. Поскольку спорный договор ответчицей не заключался, оснований для его оспаривания у нее не имелось.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не принимается.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Антонова Т.Г. представила договор на оказание юридических услуг от 13.05.2008, заключенный между ответчиком и Герасимовым С.Н., а также доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг – квитанцию № 000071 от 13.05.2008 (л.д. 45, 46).

Учитывая соотношение заявленных требований и размер вознаграждения услуг представителя, а также то обстоятельство, что  представитель ответчика Герасимов С.Н.  принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца данных расходов в полном объеме, исходя из критерия разумности, предусмотренного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом во внимание были приняты как продолжительность рассмотрения дела в суде, так и характер и сложность дела, время участия представителя  в судебных заседаниях, а также время, необходимое  для подготовки материалов квалифицированным специалистом.

Принимая