Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А62-937/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

именно Янченко Н.И. в отношении истца о некачественном выполнении им ремонтных работ не подтверждается данным заключением.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение свидетельствует о факте распространения ответчиком сведений в отношении истца, является ошибочным.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что именно Янченко Н.И. распространила сведения, касающиеся некачественного выполнения истцом ремонтных работ, последним не представлены.

Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал сам факт распространения сведений лицом, к которому он предъявил иск.

Как видно, одним из необходимых условий для судебной защиты деловой репутации является факт распространения сведений ответчиком в отношении истца. Между тем в рассматриваемом случае такое условие отсутствует.

Признавая факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу № А62-2207/2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу № А62-2207/2006 по иску ООО «Крит» к ООО «Стройинтел» о защите чести, достоинства и деловой репутации, с участием в деле в качестве  третьего лица Янченко Н.И., суд установил, что  Янченко Н.И., ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ и полагая, что привлеченные ею в 2005 году для ремонта квартиры строители являются работниками ООО «Крит», обратилась к руководителю ООО «Стройинтел» с просьбой об определении качества выполненных ремонтных работ.

Состав участвующих в рассматриваемом споре лиц не идентичен.

Кроме того, указанное обстоятельство нельзя считать установленным в смысле ст. 69 АПК РФ, поскольку о нем указывается в описательной части решения по делу № А62-2207/2006, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ фактические и иные обстоятельства излагаются в мотивировочной части решения.

Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу № А62-2207/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком о некачественном выполнении ООО «Крит» ремонтных работ, оснований полагать, что такие сведения переданы именно Янченко Н.И., у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину (юридическому лицу) причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину (юридическому лицу) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена лишь на нарушителя, действиями которого причинен моральный вред.

Между тем причинение морального вреда ООО «Крит» действиями ответчика не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Янченко Н.И. обязанности компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Крит» о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд, в нарушение ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо установить совершение им таких действий, в результате которых истцу причинен моральный вред. Поскольку истец не доказал ни факт распространения в отношении него сведений ответчиком, ни причинение его действиями морального вреда ООО «Крит», оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется. По изложенным обстоятельствам у суда также не имеется оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков.

Довод ООО «Крит» о том, что причиной расторжения договора подряда послужили арест расчетного счета и распространение сведений о плохой деловой репутации фирмы, не принимается, поскольку факт расторжения договора подряда не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу и не доказывает распространение ответчиком сведений о плохой деловой репутации фирмы.

Вместе с тем не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Янченко Н.И. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник не в сфере предпринимательской деятельности, и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся, в частности, споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанные в части 1 статьи 33 кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2008 года, в силу п.  1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крит» сведений, переданных Янченко Натальей Ивановной ООО «Стройинтел», и взыскании с Янченко Натальи Ивановны в пользу ООО «Крит» 5 000 руб. морального вреда и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований ООО «Крит» следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Крит» в пользу Янченко Н.И.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 30 мая 2008 года по делу № А62-937/2008 отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крит» сведений, переданных Янченко Натальей Ивановной ООО «Стройинтел», и взыскании с Янченко Натальи Ивановны в пользу ООО «Крит» 5 000 руб. морального вреда и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крит» в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крит» в пользу Янченко Натальи Ивановны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                М.В. Никулова