Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А62-937/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-937/2008

29 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янченко Натальи Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Крит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2008 года по делу № А62-937/2008, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крит» к  Янченко Наталье Ивановне

о защите деловой репутации юридического лица, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крит» (далее – ООО «Крит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Янченко Наталье Ивановне (далее – Янченко Н.И.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крит» сведений, распространенных Янченко Н.И. в марте 2006 года о некачественном выполнении ООО «Крит» ремонтных работ в квартире, владельцем которой она является, взыскании с ответчицы 300 000 руб. компенсации морального вреда и 283 329 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крит» сведения, переданные Янченко Натальей Ивановной ООО «Стройинтел». При этом суд взыскал с Янченко Н.И. в пользу ООО «Крит» 5 000 руб. морального вреда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд, в нарушение ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, судом не учтены степень физических и нравственных страданий руководителя юридического лица, который на протяжении более двух лет занимается защитой своего нарушенного права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что работники, выполнявшие ремонтные работы у Янченко Н.И., являлись одновременно работниками ООО «Крит». По его мнению, тот факт, что Кириллов А.П. до января 2006 года был работником ООО «Крит» и, находясь в отпуске, выполнял ремонтные работы у ответчика, не дает оснований полагать, что эти работы выполняло ООО «Крит».

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 15, п. 5 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Считает, что материалами дела доказана причинная связь между распространением сведений, не соответствующих действительности, и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе указано, что причиной расторжения договора подряда явились арест расчетного счета и распространение сведений о плохой деловой репутации фирмы.

Янченко Наталья Ивановна также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что целью ее обращения в ООО «Стройинтел» являлось получение экспертного заключения о качестве ремонтных работ как одного из доказательств для предъявления в суд общей юрисдикции.

Заявитель не согласен с выводом суда о подрыве деловой репутации ООО «Крит». По ее мнению, то обстоятельство, что причастность ООО «Крит» к некачественному ремонту квартиры не подтвердилась в суде общей юрисдикции, не может являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, о чем свидетельствует п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Заявитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник не в сфере предпринимательской деятельности, он должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявивихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крит» сведений, переданных Янченко Натальей Ивановной ООО «Стройинтел», и взыскании с Янченко Натальи Ивановны в пользу ООО «Крит» 5 000 руб. морального вреда и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 Янченко Н.И. обратилась в ООО «Стройинтел» с целью определения качества выполненных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, пер. Ульянова, д. 9, кв. 44.

В соответствии с заключением (том 1, л.д. 67-70) по выполненному строительной бригадой ООО «Крит» ремонту комиссия ООО «Стройинтел» пришла к выводу о том, что значительная часть отделочных работ имеет грубые нарушения и отклонения от стандартов строительно-монтажных работ.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу № А62-2207/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2007, признаны порочащими деловую репутацию ООО «Крит» сведения, содержащиеся в заключении ООО «Стройинтел», выданном Янченко Н.И.  по факту ремонтных работ, с ООО «Стройинтел» в пользу ООО «Крит» взыскано 300 000 руб. морального вреда.

Также судебными инстанциями установлено, что факт выполнения ООО «Крит» ремонтных работ для Янченко Н.И. не доказан.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.11.2007 по делу № 2-40/07 (2-911/06) по иску Янченко Н.И. к ООО «Крит», Бодрову Г.Ф., Кириллову А.П., Кирилловой Н.А., Сторожеву Н.Н. о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 564 866 руб., расходов на погашение кредитных и заемных средств, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и по встречным искам Бодрова Г.Ф., Кириллова А.П., Кирилловой Н.А., Сторожева Н.Н. к Янченко Н.И. о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда исковые требования Янченко Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кириллова А.П., Кирилловой Н.А. и Сторожева Н.Н. в пользу Янченко Н.И. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным исполнением обязательств, 711 957 руб. 05 коп. В остальной части требований и в иске к ООО «Крит» Бодрову Г.П. отказано.

В удовлетворении встречных исков  Бодрова Г.Ф., Кириллова А.П., Кирилловой Н.А., Сторожева Н.Н. к Янченко Н.И. о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда отказано (том 1, л.д. 97-100).

Определением Смоленского областного суда от 12.02.2008 по делу № 33-251 решение от 27.11.2007 в части отказа во взыскании ущерба в сумме 55 108 руб. 98 коп. и 74 100 руб. отменено, солидарно с Кириллова А.П., Кирилловой Н.А. и Сторожева Н.Н. в пользу Янченко Н.И. взыскано 55 108 руб. 98 коп. ущерба, с Бодрова Г.Ф. в пользу Янченко Н.И. взыскано 74 100 руб.  (том 1, л.д. 95, 96).

При этом суд указал, что достаточных и убедительных доказательств вступления в договорные отношения ООО «Крит» с истицей, с последующим выполнением подрядных работ в принадлежащей ей квартире, не представлено. То обстоятельство, что в период времени до 30.12.2005 Кириллов А.П. являлся работником ООО «Крит», как и имеющиеся в материалах дела сведения об отчислении страховых и пенсионных взносов фирмой «Крит» за работника Кириллова, не свидетельствует о том, что выполняемые им работы в квартире истицы производились в качестве сотрудника данной коммерческой организации.

Ссылаясь на то, что Янченко Н.И. распространила и передала ООО «Стройинтел» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что передача Янченко Н.И. фирме ООО «Стройинтел» сведений о некачественном выполнении ООО «Крит» ремонтных работ в принадлежащей ей квартире подтверждается заключением ООО «Стройинтел».

Вместе с тем суд с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А62-2207/2006  признал, что Янченко Н.И., ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ и полагая, что привлеченные ею для ремонта квартиры строители являются работниками ООО «Крит», обратилась к руководителю ООО «Стройинтел» с просьбой об определении качества выполненных ремонтных работ.

При этом суд пришел к выводу о том, что сведения, переданные Янченко Н.И. фирме ООО «Стройинтел» о некачественном выполнении  ремонтных работ ООО «Крит», не соответствовали действительности, и признал подлежащими взысканию с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты  установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск по делу данной категории вправе предъявить юридическое лицо, которое считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного Постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 6 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.   Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Янченко Н.И. были переданы фирме ООО «Стройинтел» сведения о некачественном выполнении ООО «Крит» ремонтных работ в принадлежащей ей квартире.

Вместе с тем с учетом статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые   сведения   должны  быть   не   соответствующими действительности;

-  сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Как видно из заключения ООО «Стройинтел» по выполненному строительной бригадой ООО «Крит» ремонту комиссия пришла к выводу о том, что значительная часть отделочных работ имеет грубые нарушения и отклонения от стандартов строительно-монтажных работ.

Таким образом, из указанного заключения следует, что строительной бригадой ООО «Крит» ремонтные работы выполнены некачественно.

Поскольку выполнение ООО «Крит» ремонтных работ в принадлежащей Янченко Н.И. квартире не доказано, сведения, содержащиеся в заключении ООО «Стройинтел», выданном Янченко Н.И., признаны арбитражным судом в рамках дела № А62-2207/2006 порочащими деловую репутацию ООО «Крит».

Оценив представленное в дело заключение ООО «Стройинтел», судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения сведений