Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А68-547/08-52/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смету ООО «СМУ № 10»  № 3 от 11.12.2007, акт проверки по отдельным вопросам ГОУ НПО «ТУЦ УВД по Тульской области» от 20.12.2007, - судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости ремонтных работ на сумму 364 700 руб.  

Таким образом, ремонтные работы на сумму 364 700 руб. ответчик не выполнял, следовательно, правовых оснований для включения указанной суммы в акты приемки выполненных работ у него не имелось.

Поскольку факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2005 года, № 2 от 13.12.2005 подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик  неосновательно сберег денежные средства в сумме 364 700 руб.,  и по праву признал подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что работы были выполнены из дорогостоящих материалов с согласия заказчика на сумму, превышающую сметы.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 15 от 27.05.2005 и п. 1 дополнительного соглашения от 13.12.2005 к контракту определена стоимость работ и строительных материалов на основании сметной документации в размере 1 031 800 руб. 38 коп.

   В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

   Факт завышения стоимости работ, включенных в акты приемки выполненных работ, подтвержден документально. При этом выполнение каких-либо дополнительных работ на объекте сторонами не согласовано.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Позднов А.И. Из акта от 28.09.2007 видно, что он подписан со стороны подрядчика начальником АХО ЗАО «Торговый дом «Центргаз» Поздновым А.И. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие у начальника отдела  полномочий на подписание акта, а также подписание акта «под давлением», ответчиком не представлены.

Довод заявителя о том, что смета, составленная ООО «СМУ № 10», необоснованно принята судом в качестве доказательства, не принимается. Во-первых, ООО «СМУ № 10» является независимой организацией по отношению к участникам спора. Кроме того, данная смета была согласована ГУ Тульской области Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве по Тульской области.

Не принимается довод заявителя о том, что стоимость фактически выполненных работ могла быть установлена лишь на основании  независимой экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ определена независимой организацией и согласована компетентным органом - ГУ Тульской области Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве по Тульской области. В связи с чем оснований для определения стоимости фактически выполненных работ путем проведения экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2008 года по делу № А68-547/08-52/2  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Центргаз», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                М.В. Никулова