Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А68-547/08-52/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-547/08-52/2

29 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И, Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Центргаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2008 года по делу № А68-547/08-52/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Тульский учебный центр УВД Тульской области» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Центргаз»,

третье лицо: УВД по Тульской области,

о взыскании 364 700 рублей,

при участии:

от истца: Голуб К.А. – представитель по доверенности № 7/3-1064 от 30.05.2008; Юдин С.А. – представитель по доверенности № 7/3-1656 от 08.08.2008;

ответчика: Федотов Д.Н. – представитель по доверенности от 21.08 2008;

от третьего лица: Летаева Е.Н. – представитель по доверенности № 46 от 28.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Тульский учебный центр УВД Тульской области» (далее – ГОУ начального профессионального образования Тульский учебный центр УВД Тульской области») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Центргаз» (далее – ЗАО «Торговый дом «Центргаз») о взыскании задолженности в размере 364 700 руб., возникшей в связи с завышением ответчиком сметной стоимости ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 15 от 27.05.2005.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 364 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Торговый дом «Центргаз» в пользу ГОУ начального профессионального образования «Тульский учебный центр УВД Тульской области» взыскано 364 700 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Торговый дом «Центргаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что предусмотренные сметой работы были выполнены с согласия заказчика дорогостоящими материалами на сумму, превышающую сметы. Дополнительно к смете были выполнены ремонтно-строительные работы в помещении музея истории, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2007.

Заявитель ссылается на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Позднов А.И.

В апелляционной жалобе указано, что смета, составленная ООО «СМУ № 10», необоснованно принята судом в качестве доказательства,  договор на проведение независимой экспертизы с ООО «СМУ № 10», на основании которой была составлена смета, и акты не представлены истцом.

По мнению заявителя, фактически выполненные работы в помещении музея могли быть установлены лишь на основании независимой экспертизы. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что его требование основано на результатах ревизии, проведенной контрольно-ревизионным отделом УВД по Тульской области.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей  истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между Тульским учебным центром УВД Тульской области (заказчик) и ЗАО «Торговый дом «Центргаз» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 15, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить согласно сметной документации ремонт музея истории в ГОУ НПО «Тульский учебный центр УВД Тульской области», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Сурикова,    д. 2 (том 1, л.д. 10).

Срок выполнения работ установлен с 27.05.2005 по 25.12.2005 (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ и строительных материалов определена на основании сметной документации в размере 1 031 800 руб. 38 коп.

В материалы дела представлена локальная смета № 1 на ремонт помещений музея на общую сумму  1 031 800 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 16-22).

Выполненные ответчиком работы приняты по актам приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2005 года на сумму 599 424 руб. и № 2 от 13.12.2005 года на сумму 423 376 руб. (том 1, л.д. 27-36).

Платежными поручениями № 185 от 27.09.2005, № 241 от 10.11.2005, № 287 от 19.12.2005, № 242 от 22.12.2005 истец оплатил выполненные работы на общую сумму 1 022 800 руб. (том 1, л.д. 23-26).

На основании предписания УВД по Тульской области от 14.06.2007  контрольно-ревизионным отделом УВД по Тульской области проведена              документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Тульского учебного центра УВД Тульской области за период с 01.08.2005 по 01.07.2007, составлен акт от 10.08.2007 (том 1, л.д. 37-55).

В результате проведения проверки объемов выполненных ответчиком работ по ремонту музея установлено, что в актах выполненных работ запроцентованы работы, которые не выполнялись. Акты скрытых работ отсутствуют, что препятствует проверке факта выполненных работ. Кроме того, завышены объемы по облицовке потолков плитами типа Акмигран на 135 кв. м и устройства покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем на 130 кв. м. Общая сумма необоснованных расходов по ремонту музея составила 390 612 руб. 02 коп. (том 1,л.д. 52-55).

Претензией № 7/3-1301 от 21 08.2007 истец предложил произвести возврат необоснованно оплаченных работ в сумме 390 612 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 150, 151).

В ответном письме № 471 от 07.09.2007 ЗАО «Торговый дом «Центргаз» обратилось с просьбой создать двустороннюю комиссию по определению объемов реально выполненных работ (том 1, л.д. 152).

Согласно акту фактически выполненных ремонтно-строительных работ от 28.09.2007 ответчику предписано составить локальную смету на фактически  выполненные объемы работ и акт выполненных работ с применением расчетных коэффициентов на момент проведения строительных работ (декабрь 2005 года) с последующей проверкой в Региональном хозрасчетном центре по ценообразованию в строительстве по Тульской области, а также расчет стоимости материалов с предоставлением товарных накладных (том 1, л.д. 154-157).

Согласно локальной смете № 3 от 11.12.2007 на ремонт музея, составленной независимой организацией ООО «СМУ № 10» и согласованной ГУ Тульской области Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве по Тульской области, стоимость выполненных работ по ремонту музея составила 483 700 руб. (том 1, л.д. 157-167).

Претензией № 7/3-2253 от 28.12.2007 истец потребовал от ответчика возвратить ему 364 700 руб., оплаченных сверх сметной стоимости работ (том 1, л.д. 176).

В ответном письме № 35 от 01.02.2008 ЗАО «Торговый дом «Центргаз» указало на необоснованность претензии, поскольку работы выполнены им в соответствии со сметой и приняты истцом по актам выполненных работ (том 1, л.д. 177).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт завышения сметной стоимости ремонта музея подтверждается документально. Поскольку заказчик не получил результат работ от подрядчика на сумму 364 700 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках государственного контракта № 15 от 27.05.2005, предметом которого является выполнение ремонта музея истории в ГОУ НПО «Тульский учебный центр УВД Тульской области», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 2.

          Существо  подрядных правоотношений определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

          Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2005 года, № 2 от 13.12.2005 подтверждается факт выполнения работ по государственному контракту № 15 от 27.05.2005 на общую сумму 1 022 800 руб. Данные акты подписаны заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам.

Оплата работ произведена истцом платежными поручениями № 185 от 27.09.2005, № 241 от 10.11.2005, № 287 от 19.12.2005, № 242 от 22.12.2005.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, как видно из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Тульского учебного центра УВД Тульской области за период с 01.08.2005 по 01.07.2007 от 10.08.2007, в акты выполненных работ включены работы, которые ответчиком не выполнялись.

При этом фактическая стоимость выполненных работ определена независимой организацией - ООО «СМУ № 10»  - в локальной смете на ремонт музея № 3 от 11.12.2007 и согласована ГУ Тульской области Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве по Тульской области. Согласно смете стоимость выполненных работ по ремонту музея составила 483 700 руб. (том 1, л.д. 157-167).

В результате проверки по отдельным вопросам ГОУ НПО «ТУЦ УВД по Тульской области» установлено, что завышение стоимости работ по государственному контракту № 15 от 27.05.2005 на ремонт музея составило 364 700 руб. (том 1, л.д. 168-170).

Оценив представленные в деле доказательства, а именно: акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Тульского учебного центра УВД Тульской области от 10.08.2007, акт фактически выполненных ремонтно-строительных работ от 28.09.2007, локальную