Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А62-33/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-33/2008

29 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительного республиканского унитарного предприятия «Витебский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2008 года по делу № А62-33/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску строительного республиканского унитарного предприятия «Витебский домостроительный комбинат», г. Витебск к закрытому акционерному обществу строительно-промышленной корпорации «Смоленскстройзаказчик», г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпромсервис», г. Смоленск,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Низов А.В. - представитель по доверенности от 11.08.2008,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

строительное республиканское унитарное предприятие «Витебский домостроительный комбинат»  (далее – СРУП «Витебский домостроительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительно-промышленной корпорации «Смоленскстройзаказчик» (далее – ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпромсервис» (далее – ООО «Инвестстройпромсервис») о признании недействительной сделки о переводе долга от 03.05.2006, заключенной между ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» и ООО «Инвестстройпромсервис», с согласия СРУП «Витебский домостроительный комбинат», полученного под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СРУП «Витебский домостроительный комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель указывает, что оспариваемый договор был заключен с согласия истца. Однако такое согласие получено под влиянием обмана. Ведь истец, соглашаясь на перевод долга, рассчитывал на то, что ООО «Инвестстройпромсервис» за счет реализации переданного ему имущественного права на строящиеся квартиры погасит задолженность ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» перед истцом.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что о нарушении своих прав истец узнал лишь 04.06.2007 по окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

По его мнению, вывод суда о том, что ответчиками выполнены обязательства по договору перевода долга, является спорным, поверхностным и не подтвержден доказательствами.

ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает недоказанным, что формирование  воли истца на выражение письменного согласия произошло под влиянием недобросовестных действий лиц, участвующих в сделке. По его мнению, не позднее ноября 2006 года истцу стало известно об отсутствии у ООО «Инвестстройпромсервис» имущественных прав на строящиеся квартиры, поэтому срок исковой давности истек.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2005 по делу № А62-8813/2004, от 02.03.2005 по делу № А62-8814/2004, от 30.01.2006 по делу № А62-6455/2005 с ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» в пользу истца взыскано 26 324 205 руб. 57 коп.

03.05.2006 между ООО «Инвестстройпромсервис» (сторона 1),  ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» (сторона 2) и СРУП «Витебский домостроительный комбинат» (сторона 3) заключен договор о переводе долга, по условиям которого сторона 1 приняла на себя в полном объеме обязательства стороны 2 по контракту № 3-04 на поставку железобетонных конструкций от 29.01.2004 и контракту № 45-04 об оказании услуг механизмами от 01.01.2004, заключенным между стороной 2 и стороной 3, включая сумму долга с учетом НДС – 26 541 725 руб. 63 коп. со следующими сроками погашения задолженности: 10.05.2006 – 10 000 000 руб., 22.05.2006 – 8 000 000 руб., 26.06.2006 – 8 541 725 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 17).

Согласно п. 1.3 договора сторона 2 передает стороне 1 имущественное право на строящиеся квартиры общей проектной площадью 1 061,67 кв. м в жилом доме № 6 по адресу: ул. Николаева – 25 Сентября согласно договору уступки прав требования от 29.04.2006.

Во исполнение договора о переводе долга ООО «Инвестстройпромсервис» по мемориальным ордерам № 25511 от 30.05.2006 и № 24164 от 23.05.2006 перечислило истцу 800 000 руб. (том 1, л.д. 21, 22).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2006 по делу № А62-9280/2005 (722-Н/05) ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2006 договор о переводе долга расторгнут. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.07.2007, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении иска СРУП «Витебский домостроительный комбинат» отказано. Определением ВАС РФ от 07.12.2007 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А62-4029/2006 отказано.

Ссылаясь на то, что согласие истца на заключение договора о переводе долга было дано под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделки умысла на введение истца в заблуждение. При этом суд с учетом преюдициальности постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2008 по делу № А62-4029/2006 признал, что в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец не имеет права на оспаривание договора, поскольку не являлся стороной договора о переводе долга.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с требованием о признании договора о переводе долга от 03.05.2006 недействительным, истец ссылается на то, что согласие истца на заключение договора о переводе долга было получено под влиянием обмана, при этом стороны умышленно ввели истца в заблуждение по поводу обязательства о передаче имущественного права на строящиеся квартиры, которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 кодекса.

Указанная правовая норма определяет, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из договора о переводе долга, ООО «Инвестстройпромсервис» приняло на себя в полном объеме обязательства ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» по контракту № 3-04 на поставку железобетонных конструкций от 29.01.2004 и контракту № 45-04 об оказании услуг механизмами от 01.01.2004, заключенным между ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» и истцом, включая сумму долга с учетом НДС – 26 541 725 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 17).

Заключая договор о переводе долга от 03.05.2006, стороны в п. 1.3 договора определили, что  ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» передает ООО «Инвестстройпромсервис» имущественное право на строящиеся квартиры общей проектной площадью 1 061,67 кв. м в жилом доме № 6 по адресу: ул. Николаева – 25 Сентября согласно договору уступки прав требования от 29.04.2006.

Таким образом, перевод долга в рамках оспариваемого договора был совершен должником -  ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» - на другое лицо - ООО «Инвестстройпромсервис» - с согласия кредитора - СРУП «Витебский домостроительный комбинат». Следовательно, совершенный перевод долга соответствует требованиям ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

В силу  статьи  179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие об умышленном введении его в заблуждение другой стороной сделки с целью совершения этой сделки.

Более того, в статье 179 Гражданского кодекса РФ речь идет об умышленном введении в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

Следовательно, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть оспорена лишь стороной по сделке.

Между тем договор о переводе долга фактически заключен между ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» и ООО «Инвестстройпромсервис», в то время как истец стороной оспариваемой сделки не является. Факт подписания истцом договора о переводе долга от 03.05.2006 свидетельствует лишь о получении сторонами договора согласия кредитора на замену должника.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по делу № А62-4029/06 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (том 1, л.д. 129).

Учитывая изложенное, СРУП «Витебский домостроительный комбинат», не являясь стороной договора о переводе долга от 03.05.2006, в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ не вправе заявлять требование о признании указанного договора недействительным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для признания оспоримой