Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А62-3064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Комсомольская правда»  не противоречит требованиям законодательства.

   Возражения апеллянта о том, что публикация извещения о торгах в печатном органе – газета «Комсомольская правда» сузила круг потенциальных покупателей спорного имущества, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение во всяком случае должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

   Целью проведения торгов в форме аукциона в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

   Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств;  доступности участия в торгах для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовости участия в торгах.

Как видно из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в №69 газеты «Комсомольская правда» от 16.05.2006г., сами торги состоялись 21.06.2006г. и 25.06.2006г. соответственно (т.,1, л.д.15). Таким образом срок публикации информационного сообщения о  спорных аукционах  не был нарушен  организатором торгов.

Согласно сообщению директора по распространению газеты «Комсомольская правда» от 07.08.2008г. №347/ор, представленного суду ответчиком Болоховой Л.М.,  московский выпуск газеты «Комсомольская правда» распространяется на территории города Москвы, Московской области и в ряде близлежащих областей. При этом согласно письму ООО «Издательская группа ТМ» от 12.08.2008г. №124, которому поставляется московский выпуск газеты для распространения на территории г.Смоленска,  переданное количество экземпляров тиража №69 «Комсомольской правды» от 16.05.2007г. составило 1000 штук.

Указанные документы, в совокупности с исследованным судом первой инстанции доказательствами, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что  публикация, касающаяся проведения торгов по продаже спорного имущества, была доведена  до широкого круга лиц, в том числе и на территории самого г.Смоленска.

   Таким образом, нарушения принципа публичности торгов не было допущено их организатором.

   В ходе апелляционного производства не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о реализации спорного имущества по заниженной цене.

   Статьей 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

   Решениями Смоленского городского Совета  №462 и №465 от 26.01.2007г., утвердившими условия приватизации нежилых помещений, расположенных  по ул. Нормандия-Неман, д.26 и ул. Кирова, д. 15 в г.Смоленске, предусматривалось  определение начальной цены приватизируемого имущества на основании законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.122-123).

   Такая оценка была проведена ООО «Независимая оценочная компания» по состоянию на 19.12.2006г. (т.3, л.д.12-137).  Согласно заключению оценщика рыночная стоимость спорных объектов составила 7 035 000 руб. и 19 974 000 руб. соответственно.

   Доказательств, подтверждающих недостоверность данной оценки на момент ее проведения, фальсификации результатов определения рыночной стоимости, в деле не имеется. Напротив, представитель истца в судебном заседании второй инстанции пояснил, что считает отчет по состоянию на 19.12.2006 года достоверным и соответствующим действительности.    

   Представленные заявителем суду апелляционной инстанции отчеты об оценке спорных объектов, составленные ИП Овсяковым Д.В. и ООО «Бином», не принимаются судебной коллегией, поскольку проведены  в 2008г. и  не являются безусловными доказательствами недостоверности отчета ООО «Независимая оценочная компания», сделанного  по состоянию на 19.12.2006г.

   Кроме того, данные отчеты составлены с учетом представленных истцом документов о проведении ремонтных работ в спорном помещении.

   В то же время договоры подряда на проведение таких работ были заключены ООО «Интерфинанс» 16.11.2007г. (т.4, л.д.81), акт о приемке выполненных работ подписан 29.05.2007г. (т.4, л.д.85), а решение о приватизации спорных объектов и оценка ООО «Независимая оценочная компания» датированы  началом 2007г. (январь-март), т.е. периодом, когда подрядные работы в отношении спорного имущества не были завершены.

   По аналогичным основаниям апелляционной коллегией отклоняется ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в приобщении представленных истцом отчетов о рыночной оценке спорного имущества к материалам дела.

   Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части разрешения заявленного ходатайства об отводе судьи.

   Как следует из материалов дела, заявление об отводе судьи было подано ООО «Интерфинанс» в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.06.2008г. (т.5, л.д.78-79, 116-117).

   В силу  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается  единолично судьей.

   По правилам статьи 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле о заявленном отводе.

   В протоколе судебного заседания от 09.06.2008г. судом отражены мнения  лиц о заявленном отводе (т.5, л.д.116), после чего в заседании объявлен перерыв для  разрешения отвода судьи (т.5, л.д.117).

   В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отвод разрешен заместителем председателя Арбитражного суда Смоленской области (определение от 09.06.2008г.) (т.5, л.д.93-94).

   В связи с этим ссылка апеллянта на предвзятость судьи при рассмотрении дела не принимается судебной коллегией как не основанная на предусмотренных законом способах доказывания.

   Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца    –  ООО «Интерфинанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня  2008 года по  делу № А62-3064/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интерфинанс», г.Смоленск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева