Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А62-3064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав и законных интересов. В данном случае истец также должен доказать, что, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные  участники торгов либо лица, которым отказано в  участии.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены  в специальном законе.

           К числу таких законов относится Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

           Статьей 13 указанного правового акта  определены способы приватизации госу­дарственного и муниципального имущества, к которым относится и  продажа государст­венного или муниципального имущества на аукционе.

           В статье  15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципально­го имущества» определено, что  информационное сообщение о прода­же государственного или муниципального имущества подлежит опубликова­нию в средствах массовой информации, определенных соответственно Пра­вительством Российской Федерации, органами государственной власти субъ­ектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки (при продаже акций на специализированном аукционе).

            Перечень необходимых документов, которые претендент обязан предоставить организатору торгов, определен статьей 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно названной материальной норме, в него входят: заявка; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денеж­ных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; до­кумент, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного ор­гана или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодатель­ством Российской Федерации. Помимо этого, юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в пись­менной форме соответствующего органа управления о приобретении имуще­ства (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации,      муниципального образования    в    уставном    капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных доку­ментов.  В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется ненаджащим образом оформленная доверенность. При этом обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

          Претендент не допускается к участию в аукционе в случае непредставления им   всего пакета документов  в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложения о цене госу­дарственного или муниципального имущества на аукционе), или оформления указанных документов не в соответствии с  законодательством Российской Феде­рации, а также  неподтверждения поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

           Из системного толкования указанных  материальных норм следует, что неисполнение  участником торгов предусмотренных законом правил влечет для него негативные последствия в виде отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе.

С учетом изложенного и правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора должен доказать факт надлежащего исполнения им обязанности по представлению организатору торгов надлежащим образом оформленных документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Интерфинанс» вообще не доказало как то, что являлось участником спорных торгов либо принимало необходимые  меры по участию в торгах, так и то, что ему было отказано в допуске к участию в аукционе.

Так, как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционах по продаже нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д.26 и ул. Кирова, д. 15, от 21.06.2007г. и от 25.06.2007г. к участию в торгах  были допущены:  Болохова Л.М. и ООО «ПАСКО», а также  Болохова Л.М., Томашев О.Н., Беляев А.А. и Бурханов В.С. соответственно (т.2, л.д.15-16, т.5, л.д.6-10).

Утверждение апеллянта о том, что доказательством предполагаемого участия ООО «Интерфинанс» в спорных торгах является имеющаяся в материалах дела  распечатка телефонных переговоров, не принимается судебной коллегией.

Как следует из указанной распечатки, телефонные звонки в период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. осуществлялись  истцом на номер 90436-18484 (т.1, л.д.53-58). В то же время в  информационном сообщении о проведении аукционов в качестве телефонного номера организатора торгов – МУП «Долговой центр» - был указан номер [phone] (т.1, л.д.15).

Доказательств того, что организатором торгов для получения необходимой информации об аукционах  был сообщен также и телефонный номер 90436-18484, ООО «Интерфинанс» не представлено. При этом одного лишь указания апеллянта на то, что МУП «Долговой центр» не опровергнут факт непринадлежности ему телефонного номера 90436-18484 недостаточно, во-первых,  для вывода о том, что данный номер принадлежит организатору торгов, а, во-вторых, для утверждения о том, что истец является  заинтересованным лицом в настоящем споре.

Более того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, именно на этого субъекта.

Вопреки указанной норме, апеллянтом такие доказательства судам двух инстанций  не представлены.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на  представление замечаний на протокол судебного заседания от 24.06.2008г., в которых он  заявлял  об осуществлении телефонных звонков в МУП «Долговой центр» в  целях получения информации о торгах. В данных замечаниях на протокол вообще отсутствует указание на подобное заявление (т.5, л.д.126-128).

Не является доказательством обращения ООО «Интерфинанс» с заявлением о желании принять участие в спорных торгах и обращение Центрального дивизиона Компании на имя главы г.Смоленска с письмом №11 от 26.03.2007г. о рассмотрении вопроса о приобретении спорных объектов недвижимости (т.2, л.д.113-114).

Как установлено судом, истец является самостоятельным юридическим лицом, а,  следовательно,  участвует  в гражданских правоотношениях от своего собственного имени (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Однако документов, подтверждающих письменное обращение самого ООО «Интерфинанс» с заявлениями об участии в аукционах, не представлено. Одного лишь указания на то, что заявитель  структурно входит в группу компаний ДИКСИ (Центральный дивизион Компани) недостаточно для признания его заинтересованности  в приобретении спорных объектов.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка истца на то, что он являлся арендатором спорного имущества (т.1, л.д.16-35).

           В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, лицо, являющееся арендатором отчуждаемого имущества, в силу одного лишь этого обстоятельства не может априори признаваться заинтересованным в приобретении такого имущества в свою собственность.

В ходе проверки решения суда не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушениях порядка проведения торгов, являющихся безусловными основаниями для вывода об их незаконности и о недействительности вследствие  этого сделок, заключенных по результатам торгов.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

На территории г.Смоленска такой порядок  определен в положении  «О порядке планирования приватизации  муниципального имущества г.Смоленска», утвержденном решением Смоленского городского Совета от 25.03.2005г. №35.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта органа местного самоуправления  на Смоленский городской Совет возложены функции по  ежегодному утверждению  прогнозного плана приватизации муниципального имущества. 

Прогнозный план содержит перечень муниципальных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, и иного муниципального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году (пункт 2 положения).

В силу пункта  1.2 положения о порядке подготовки и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета №54 от 29.04.2005г., решение об условиях приватизации муниципального имущества подготавливается администрацией города Смоленска в лице Управления муниципального имущества администрации города в сроки, позволяющие обеспечить его приватизацию в соответствии с утвержденным прогнозным планом приватизации муниципального имущества.

Решением Смоленского городского Совета №245 от 28.02.2006г. утвержден прогнозный план приватизации на 2006 год, дополненный решением Смоленского городского Совета №282 от 28.04.2006г., согласно которому в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, были включены нежилые помещения по ул. Нормандии-Неман, д.26 и ул. Кирова, д. 15, установлен предполагаемый срок их приватизации - 2-е полугодие 2006 года.

То, что решение о приватизации спорного имущества было принято Смоленским городским Советом не в запланированный срок, а за его пределами – 26.01.2007г., по праву оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не  являющееся основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Порядок планирования приватизации муниципального имущества  также определяется  органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По смыслу указанных материальных норм  содержащийся в прогнозом плане перечень объектов муниципального имущества является   планируемым (предполагаемым) к реализации в соответствующем году.

   При этом ни нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ни    положение о порядке подготовки и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Смоленска, утвержденное решением Смоленского городского Совета №54 от 29.04.2005г., не содержат императивных норм о том, что собственно приватизация каждого конкретного объекта муниципальной собственности должна быть проведена в срок, определенный в прогнозном плане, а в случае, если имущество не реализовано в планируемое время, оно не может быть приватизировано в следующем временном периоде и для его дальнейшего  отчуждения необходимо последующее включение  этого имущества в прогнозный план другого периода.

   Кроме того, решения  об условиях приватизации  нежилых помещений, расположенных  по ул. Нормандия-Неман, д.26 и ул. Кирова, д. 15 в г.Смоленске,  от 26.01.2007г. были приняты тем же самым законодательным органом местного самоуправления, что прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год – Смоленским городским Советом (т.1, л.д.122-123).

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении порядка проведения торгов в части ненадлежащего опубликования информационного сообщения.

   Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что  информационное сообщение о прода­же государственного или муниципального имущества подлежит опубликова­нию в средствах массовой информации, определенных соответственно Пра­вительством Российской Федерации, органами государственной власти субъ­ектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

   Между тем доказательств, подтверждающих, что публикация информационных сообщений о проведении торгов по продаже муниципального имущества г.Смоленска должна осуществляться в конкретном печатном издании, в материалах дела не имеется.

   Решение же Смоленского городского Совета от 23.05.1997г. №65 «О печатном органе Смоленского городского Совета и администрации города» по праву не принято судом первой инстанции в качестве доказательства необходимости публиковать информационные сообщения о торгах по продаже муниципального имущества в газете «Рабочий путь».

   Как следует из данного правового акта органа местного самоуправления, обязательному официальному опубликованию в  газете «Рабочий путь» подлежат решения сессий Смоленского городского Совета, постановления главы администрации города, затрагивающие права, свободы и обязанности населения г.Смоленска.

   Указания на то, что именно в данном печатном органе должны публиковаться информационные сообщения о торгах по продаже недвижимого имущества, в решении  Смоленского городского Совета от 23.05.1997г. №65 не содержится.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие доказательств наличия правового акта органа местного самоуправления, предписывающего публиковать информационные сообщения о торгах, проводимых  в процессе приватизации муниципального имущества, в определенном печатном издании.

   При таких обстоятельствах публикация организатором торгов сообщения о планируемом аукционе по продаже спорного имущества в газете