Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А62-3064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 августа 2008 года

Дело № А62-3064/2007

          Дата объявления резолютивной части  постановления   -   28 августа 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -  29 августа 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2894/2008) общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2008 года по делу № А62-3064/2007 (судья Воронова В.В., арбитражные заседатели Петраченков А.С., Павлов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс», г.Смоленск,  к администрации города Смоленска, к муниципальному унитарному предприятию «Долговой центр г. Смоленска», г.Смоленск, к Болоховой Людмиле Михайловне, г.Смоленск,  третьи лица: Томашов Олег Николаевич, г.Смоленск; Беляев Александр Анатольевич, г.Смоленск; Бурханов Вадим Сергеевич, г.Смоленск; общество с ограниченной ответственностью «ПАСКО», г.Смоленск; Маргенштейн Михаил Викторович, г.Смоленск, о признании недействительным проведенного 21.06.2007 года аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества (протокола об итогах торгов), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, о признании недействительным проведенного 25.06.2007 года аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества (протокола об итогах торгов), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, д. 26, а также о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Абабукирова Р.Н.,  представителя,  доверенность от 24.09.2007;

от ответчиков: от ИП Болоховой Л.М. - Курзинера Е.Э.,  представителя,  доверенность              № 67-01/133110 от 04.10.2006; от других ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от Бурханова В.С. - Пушкарева И.А., представителя, доверенность № 67-01/097777 от 23.11.2006; от Маргенштейна М.В. - Курзинера Е.Э., представителя,  доверенность № 67-01/301989 от 22.01.2008; от других третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом;

от прокуратуры Российской Федерации: Сударчиковой Л.В., представителя, удостоверение № 168433,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Интерфинанс» (далее – ООО «Интерфинанс»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  администрации города Смоленска, муниципальному унитарному предприятию «Долговой центр г. Смоленска» (МУП «Долговой центр г.Смоленска»), г.Смоленск, к Болоховой Людмиле Михайловне, г.Смоленск,  о признании недействительными аукционов, проведенных 21.06.2007г. и 25.06.2007г.,по продаже недвижимого муниципального имущества (протоколов об итогах аукционов), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15 и г.Смоленск, ул. Нормандии-Неман, д.26 (т.1, л.д.2-5).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными сделки, заключенные по итогам аукционов, проведенных 21.06.2007г. и 25.06.2007г., по продаже недвижимого муниципального имущества (протоколов об итогах аукционов), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15 и г.Смоленск, ул. Нормандии-Неман, д.26, и применить последствия недействительности сделок (т.1, л.д.109-110). Судом уточнение принято.

            Определениями суда первой инстанции от 23.01.2008г. и от 12.02.2008г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Томашов Олег Николаевич, г.Смоленск; Беляев Александр Анатольевич, г.Смоленск; Бурханов Вадим Сергеевич, г.Смоленск; общество с ограниченной ответственностью «ПАСКО» (далее – ООО «ПАСКО»), г.Смоленск,  Маргенштейн Михаил Викторович, г.Смоленск (т.2, л.д.144, т.3, л.д.144-145).

          Определением арбитражного суда области от 08.05.2008г. к участию в деле, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен прокурор (т.4, л.д.72).

            Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2008  года (судья Воронова В.В., арбитражные заседатели Петраченков А.С., Павлов А.Е.)  в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.5, л.д.142-148).    

          Разрешая спор по существу,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка  проведения оспариваемых торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, а также -  недоказанности истцом  наличия защищаемого права или законного интереса. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного   суда области,                      ООО «Интерфинанс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права,  просит отменить решение  и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на  нарушение законодательства о приватизации, допущенное администрацией г.Смоленска и МУП «Долговой центр г. Смоленска» при проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности в части  реализации имущества, не включенного в прогнозный план приватизации текущего года; отсутствие полномочий по организации и проведению оспариваемых аукционов. Заявляет о нарушении судом норм процессуального права  при разрешении вопроса об  отводе судьи и ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного изучения дела. Утверждает, что, являясь арендатором спорного имущества,  обладает субъективным правом обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик – ИП Болохова Л.М. - представил письменные возражения на апелляционную  жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что истец не только не являлся участником оспариваемых  торгов, но и вообще не подавал заявки на участие в них, а потому не может быть признан лицом, субъективные права которого нарушены  проведенными аукционами.  Полагает, что включение муниципального имущества в прогнозный план приватизации одного года не исключает возможности его реализации в частную собственность физических и юридических лиц в следующем году. Оценивает как несостоятельный довод  заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе судьи.  Указывает, что  данное заявление было подано  истцом в предварительном судебном заседании, проводимом судьей единолично, а потому   правомерно рассмотрено первым заместителем  председателя арбитражного суда. Считает обоснованным отказ  суда в удовлетворении ходатайства истца  о приобщении к материалам дела  отчетов о рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчик – администрация г.Смоленска – и первый заместитель прокурора Смоленской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу оценили позицию апеллянта как не подлежащую удовлетворению, полагая законным и обоснованным принятое решение.

В судебном заседании  второй инстанции представители истца и ответчика – ИП Болоховой Л.М. - поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители третьих лиц - Бурханова В.С. и Маргенштейна М.В. –, а также  прокуратуры поддержали позицию ИП Болоховой Л.М. и просили отказать в удовлетворении требований апеллянта. 

Ответчики – администрация г.Смоленска и МУП «Долговой центр» -  и третьи лица -  Томашов О.Н. и Беляев А.А.,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Администрация г.Смоленска и МУП «Долговой центр» заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц  - Бурханова В.С. и Маргенштейна М.В. – указанные ходатайства удовлеторены судебной коллегией на основании статьи 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц -  Бурханова В.С. и Маргенштейна М.В. –, а также  прокуратуры,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2008 года в силу следующих обстоятельств.

            Как установлено судом первой инстанции, решениями 40 сессии III созыва  Смоленского городского Совета № 462 и № 465 от 26.01.2007г. администрации г.Смоленска было разрешено осуществить продажу на аукционе  нежилых помещений по улице Нормандия-Неман, д.26, общей площадью 464,3 кв.м и по улице Кирова, д. 15, общей площадью 1330 кв.м, с установлением  начальной цены на основании  отчетов об оценке, составленных в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Одновременно указанными правовыми актами  администрации г.Смоленска поручалось заключение  с победителями аукционов договоров купли-продажи  объектов недвижимости (т.1, л.д.122-123).

           В свою очередь,  постановлением администрации г. Смоленска от 09.03.2007 № 626-р/адм исполнение указанных решений Смоленского городского Совета в части осуществления   подготовки   и   проведения   аукциона   по   продаже спорных  объектов недвижимости было поручено  МУП  «Долговой центр  г.Смоленска» в срок до 23.04.2007 года.

           16.05.2007г. в №69 газеты «Комсомольская правда» было опубликовано информационное  сообщение о проведении МУП «Долговой центр г. Смоленска» открытого аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе и нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д.26 и ул. Кирова, д. 15 (т.1, л.д.15).

          Согласно протоколам об итогах аукциона от 21.06.2007г. и от 25.06.2007г. победителем торгов была признана Болохова Л.М. (т.1, л.д.136, т.2, л.д.14), с которой были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

            Стоимость отчужденного муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д.26 и ул. Кирова, д. 15,  составила 7 738 500 руб.. и 21 971 400 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований законодательства, а сделки, заключенные по их результатам, недействительны, ООО «Интерфинанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка  проведения оспариваемых торгов, которые явились бы основанием для признания их недействительными, а также недоказанности истцом  наличия защищаемого права или законного интереса. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

   Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. 

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь  формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов,  должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных