Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А62-3272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с тем суд указал, что участники общества, заключая оспариваемое соглашение, фактически возложили свои обязательства по оплате услуг адвоката на ООО «ПКФ «Эдельвейс» без какой-либо компенсации указанных расходов, то есть стали выгодоприобретателями  по оспариваемой сделке, а следовательно, заинтересованными лицами в смысле ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем суд признал недействительным соглашение от 19.08.2006 как совершенное с нарушением требований, установленных указанной правовой нормой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу перечисленных материально-правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие закреплено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что  соглашение от 19.08.2006 является сделкой с заинтересованностью и заключено с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом заинтересованными в совершении обществом сделки лицами являются участники общества: Андреенкова Т.А., Малахова Н.Н., Каманицина Л.А., Иванова Л.М., Нырцова Н.В., Аверьянова Н.М., Падура Т.А., Дутт Е.П.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно, 18.12.2005 адвокатом Сахаровым А.Б. (адвокат) и участниками ООО «ПКФ «Эдельвейс»: Андреенковой Т.А., Малаховой Н.Н., Каманициной Л. А., Ивановой Л.М., Аверьяновой Н.М., Нырцовой Н.В., Падура Т.А., а также ООО «ПКФ «Эдельвейс» в лице директора общества Падура Т.А. (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи. При этом результатом по делу стороны определили возвращение в собственность ООО «ПКФ «Эдельвейс» от третьих лиц здания магазина, принадлежащего ранее ООО «ПКФ «Эдельвейс» и расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21.

За достижение результата по делу вознаграждение адвоката установлено в размере 10 % от общей стоимости всего здания магазина, если бы это здание было выставлено на торги с аукциона, и доверители обязались выплатить его в порядке, определенном настоящим соглашением, на расчетный счет коллегии адвокатов.

Имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006 подтверждается, что сделка, связанная с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, была одобрена всеми участниками общества, за исключением Милеева Д.Ю. Кроме того, на собрании принято решение заплатить адвокату Сахарову А.Б. за оказанную им юридическую помощь за период с 2004 года по июль 2006 года сумму в размере 3 000 000 руб., которая будет перечисляться на счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 1. Директору ООО «ПКФ «Эдельвейс» Падура Т.А. поручено подписать с адвокатом Сахаровым А.Б. соответствующее соглашение о выплате вознаграждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом очередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006 (том 1, л.д. 40-44).

Таким образом, сделка, связанная с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, была одобрена решением общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006.

При этом соглашением об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 подтверждается, что  за период с ноября 2004 года по 02 августа 2006 года адвокатом оказана юридическая помощь (том 1, л.д. 12-13). Перечень оказанных адвокатом юридических услуг определен в п. 1.1 соглашения.  С этим соглашением были ознакомлены и не выразили замечания участники общества: Андреенкова Т.А., Малахова Н.Н., Каманицина Л. А., Иванова Л.М., Аверьянова Н.М., Нырцова Н.В.

Как видно из соглашения, здание магазина (встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 067,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21, истребовано в судебном порядке  из чужого незаконного владения и 02.08.2006 УФРС по Смоленской области выдано обществу свидетельство о праве собственности на помещение магазина.

Согласно 2.1 соглашения доверитель, руководствуясь решением общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006, обязался заплатить Сахарову А.Б. за оказанную им юридическую помощь за период с 2004 по 02.08.2006 3 000 000 руб. путем перечисления на счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 1.

При этом доверитель обязался выплачивать адвокату указанную в п. 2.1 соглашения сумму в размере 3 000 000 руб. частями, помесячно, в размере не менее 150 000 руб. в месяц, если общая сумма дохода составляет не менее 400 000 руб. в месяц; в размере не менее 75 000 руб. в месяц, если общая сумма дохода составляет не менее 300 000 руб. в месяц; не менее 40 000 руб., если общая сумма дохода составляет не менее 300 000 руб. (п. 2.2 соглашения).

Оценив имеющиеся в деле соглашения от 18.12.2005 и 19.08.2006, судебная коллегия считает, что они заключены от имени ООО «ПКФ «Эдельвейс» единоличным исполнительным органом – директором  общества Падура Т.А. Полномочия последней подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 16.11.2005. Решением данного собрания полномочия директора общества Васильевой С.М. были прекращены, она освобождена от занимаемой должности; директором общества этим же решением, принятым 85 % голосов от общего числа голосов участников общества, избрана Падура Т.А. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Из устава ООО «ПКФ «Эдельвейс» с изменениями, утвержденными общими собраниями участников общества 21.07.2006 и 11.01.2007, видно, что иные случаи признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки уставом не определены (том 1, л.д. 14-21).

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении указанной нормы необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

  Оценив представленные в дело соглашения от 18.12.2005 и 19.08.2006, протокол общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006,  с учетом положений ч. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участники ООО «ПКФ «Эдельвейс» Андреенкова Т.А., Малахова Н.Н., Каманицина Л.А., Иванова Л.М., Нырцова Н.В., Аверьянова Н.М., Падура Т.А. не являются заинтересованными лицами в смысле указанной правовой нормы. Названные участники не относятся ни к одной из перечисленных ч. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью категории лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

  При этом апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что участники ООО «ПКФ «Эдельвейс» Андреенкова Т.А., Малахова Н.Н., Каманицина Л.А., Иванова Л.М., Нырцова Н.В., Аверьянова Н.М., Падура Т.А., принимая решение об одобрении соглашения от 19.08.2006 и подписывая данное соглашение, фактически возложили свои обязательства по оплате услуг адвоката на общество и стали выгодоприобретателями по оспариваемой сделке.

  Несмотря на наличие подписей указанных участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» в соглашении от 19.08.2006, на основании решения общего собрания участников общества 21.07.2006 оспариваемое соглашение заключено между адвокатом Сахаровым А.Б. и ООО «ПКФ «Эдельвейс» в лице директора общества Падура Т.А. При этом участники ООО «ПКФ «Эдельвейс» Андреенкова Т.А., Малахова Н.Н., Каманицина Л.А., Иванова Л.М., Нырцова Н.В., Аверьянова Н.М., Падура Т.А. стороной соглашения не являются.

  В соответствии с п. 1.2 соглашения доверитель полностью согласен с тем, что оказанная за этот период профессиональная работа и юридическая помощь адвоката, указанная в п. 1.1 соглашения, начиная с 2004 года, привели к ранее согласованному сторонами основному результату: здание магазина (встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 067,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21) истребовано из чужого незаконного владения, 02.08.2006 УФРС по Смоленской области выдано свидетельство о праве собственности на помещение магазина.

Таким образом, участники ООО «ПКФ «Эдельвейс» Андреенкова Т.А., Малахова Н.Н., Каманицина Л.А., Иванова Л.М., Нырцова Н.В., Аверьянова Н.М., Падура Т.А. не являются заинтересованными в заключении оспариваемого соглашения, равно как и не являются выгодоприобретателями по нему.

Вместе с тем судебная коллегия признает, что сделка, связанная с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, была одобрена участниками ООО «ПКФ «Эдельвейс», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006 (том 1, л.д. 40-44).

То обстоятельство, что впоследствии 07.05.2007 на общем собрании участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» принято решение о признании незаконным решения об одобрении обществом сделки и выплате адвокату Сахарову А.Б. 3 000 000 руб., не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Одобрение участниками ООО «ПКФ «Эдельвейс» оспариваемой сделки совершено решением общего собрания участников общества от 21.07.2006 в установленном законом порядке. При этом во исполнение решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006  одобренная сделка была заключена 19.08.2006 и частично исполнена обществом путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов. Факт исполнения заключенной сделки – соглашения от 19.08.2006 – подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 125-127).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участники ООО «ПКФ «Эдельвейс», заключая соглашения от 18.12.2005 и 19.08.2006, действовали не в интересах общества, а в своих личных интересах.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2007 по иску Сахарова А.Б. к ООО «ПКФ «Эдельвейс» о взыскании задолженности по соглашению от 19.08.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами  и встречному иску ООО «ПКФ «Эдельвейс» к Сахарову А.Б. о признании соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь  от 19.088.2006 недействительным и применении последствий недействительности исковые требования Сахарова А.Б. удовлетворены (том 1, л.д. 134-141). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд, проводя анализ юридической природы заключенных между обществом и истцом соглашений, принимая во внимание содержание и смысл названных сделок в целом, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что Сахаров А.Б., действуя без поручения, иного указания, а также заранее обещанного согласия ООО «ПКФ «Эдельвейс», оказал соответствующую юридическую помощь, которая впоследствии была признана обществом оказанной непосредственно ООО «ПКФ «Эдельвейс»,