Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А62-3272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-3272/2007

29 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И, Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2008 года по делу №  А62-3272/20077 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Милеева Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс», Сахарову Алексею Борисовичу, Смоленской городской коллегии адвокатов № 1,

третьи лица:  Андреенкова Тамара Анатольевна, Малахова Надежда Николаевна, Каманицина Людмила Анатольевна, Иванова Любовь Михайловна, Падура Тамара Алексеевна, Аверьянова Наталья Михайловна, Нырцова Наталья Владимировна, Дутт Елена Паулевна,

о признании недействительным соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006,

при участии:

от истца: Самунь И.И. – представитель по доверенности от 15.10.2007;

от ответчиков: Сахаров А.Б. – паспорт серии 66 02 № 596815, выданный 13.08.2002 г. Промышленным РОВД г. Смоленска;

от остальных ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Милеев Дмитрий Юрьевич (далее – Милеев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» (далее – ООО «ПКФ «Эдельвейс»), Сахарову Алексею Борисовичу (далее – Сахаров А.Б.), Смоленской городской коллегии адвокатов № 1 о признании недействительным соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2008 определение суда от 18.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела к участию в нем были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Андреенкова Т.А., Малахова Н.Н., Каманицина Л. А., Иванова Л.М., Падура Т.А., Аверьянова Н.М., Нырцова Н.В., Дутт Е.П.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований к Смоленской городской коллегии адвокатов № 1 отказано. Соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006, заключенное между ООО «ПКФ «Эдельвейс» и адвокатом Сахаровым А.Б. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Сахаров А.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключая сделки, общество подтвердило, что отраженная в сделках и оказанная юридическая помощь Сахарова А.Б. была объективно выгодна для общества. Посредством заключения этих соглашений общество фактически и юридически одобрило совершенные адвокатом действия в интересах общества. При этом решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2007 установлено, что возникшие между сторонами правоотношения должны регламентироваться главой 50 Гражданского кодекса РФ «Действия в чужом интересе без поручения».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что адвокат действовал в личных интересах участников и своих личных интересах. Полагает, что стороной сделки является само общество и соглашения одобрены на общем собрании участников ООО «ПКФ «Эдельвейс».

Заявитель указывает, что на общем собрании участников общества 11.01.2007 был одобрен отчет главного бухгалтера о расходовании денежных средств  за 4-й квартал 2006 года, в том числе направленных на оплату соглашения от 19.08.2006. При этом решение было принято 100 % голосов участников.

В апелляционной жалобе указано, что на момент подписания оспариваемого соглашения поручение, то есть возврат здания магазина в собственность общества, адвокатом уже было исполнено полностью, поэтому никто из подписавших соглашение участников уже в принципе не мог нарушить п. 1.4, 1.5, 1.6 соглашения от 28.12.2005.

Заявитель считает, что не соответствует действительности  вывод суда о том, что семь участников общества, подписавших соглашение, взяли на себя обязательства, выполнение которых не зависело от их воли, так как они дали согласие за двоих участников общества, не подписавших соглашение. Указывает, что соглашение не содержит каких-либо обязательств, в соответствии с которыми подписавшие его участники обеспечивают голоса оставшихся участников или дают согласие за других участников общества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что по оспариваемому соглашению услуги оказывались не обществу, а подписавшим его участникам лично, поэтому именно участники были заинтересованы в указанном соглашении, в то время как оплата оказанных участникам услуг была возложена на общество. При этом оспариваемым соглашением нарушены права истца как участника общества.

ООО «ПКФ «Эдельвейс» с доводами апелляционной жалобы также не согласилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что при заключении оспариваемого соглашения не соблюдены положения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что участники, подписавшие соглашение, имели своей целью вывести из активов общества часть нераспределенной прибыли. ООО «ПКФ «Эдельвейс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ООО «ПКФ «Эдельвейс», Смоленской городской коллегии адвокатов № 1 и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей  истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2005 между адвокатом Сахаровым А.Б. (адвокат) и участниками ООО «ПКФ «Эдельвейс»: Андреенковой Т.А., Малаховой Н.Н., Каманициной Л. А., Ивановой Л.М., Аверьяновой Н.М., Нырцовой Н.В., Падура Т.А., а также ООО «ПКФ «Эдельвейс» в лице директора общества Падура Т.А. (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 1, л.д. 122-124).

По условиям п. 1.1 соглашения доверители поручили, а адвокат принял поручение доверителей представлять и защищать права и интересы доверителей в судебных и правоохранительных органах по вопросам, касающимся защиты прав и интересов доверителей как участников ООО «ПКФ «Эдельвейс»; по вопросам, связанным с возвратом и передачей в собственность ООО «ПКФ «Эдельвейс» от третьих лиц здания магазина, принадлежащего ранее ООО «ПКФ «Эдельвейс» и расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21.

Стороны пришли к соглашению, что результатом по делу является возвращение здания магазина в собственность ООО «ПКФ «Эдельвейс» по любым причинам, любым путем и по любым основаниям (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения за достижение результата по делу, указанного в п. 1.3, то есть в случае возврата магазина в собственность ООО «ПКФ «Эдельвейс», размер вознаграждения адвоката равен 10 % от общей стоимости всего здания магазина, если бы это здание было выставлено на торги с аукциона, и доверители обязуются выплатить его в порядке, определенном настоящим соглашением, на расчетный счет коллегии адвокатов.

Учитывая то обстоятельство, что у доверителей нет денежных средств для выплаты вознаграждения адвокату, все доверители согласны и обязуются после возврата здания магазина не позднее трех месяцев с даты регистрации права собственности ООО «ПКФ «Эдельвейс» принять единогласное решение о продаже части здания магазина, выставить на открытый аукцион и продать часть здания магазина и выплатить адвокату вознаграждение, равное 10 % от общей стоимости всего здания магазина исходя из цены одного метра, сложившегося на аукционе, при условии, что 10 % от общей площади магазина составляет 100 м 60 см. Адвокат имеет право участвовать в подготовке и организации аукциона, получать и предоставлять всю необходимую информацию (п.  2.2 соглашения).

21.07.2006 состоялось общее собрание участников ООО «ПКФ «Эдельвейс», на котором присутствовали участники, обладающие в сумме 100 % от общего числа голосов всех участников общества (том 1, л.д. 40-44).

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006 по вопросу повестки дня № 5 об одобрении крупной сделки, связанной с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, всеми участниками, за исключением Милеева Д.Ю., было принято решение одобрить сделку, которая определяется уставом ООО «ПКФ «Эдельвейс» как крупная, и заплатить адвокату Сахарову А.Б. за оказанную им юридическую помощь за период с 2004 года по июль 2006 года сумму в размере 3 000 000 руб., которая будет перечисляться на счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 1. Директору ООО «ПКФ «Эдельвейс» Падура Т.А. подписать с адвокатом Сахаровым А.Б. соответствующее соглашение о выплате. 

В дальнейшем, 19.08.2006, между адвокатом Сахаровым А.Б. (адвокат) и ООО «ПКФ «Эдельвейс» (доверитель) в лице директора общества Падура Т.А. заключено соглашение об оплате оказанной юридической помощи, по условиям которого доверитель подтвердил, что за период с ноября 2004 года по 02 августа 2006 года адвокатом оказана юридическая помощь (том 1, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.2 соглашения доверитель полностью согласен с тем, что оказанная за этот период профессиональная работа и юридическая помощь адвоката, указанная в п. 1.1 соглашения, начиная с 2004 года, привели к ранее согласованному сторонами основному результату: здание магазина (встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 067,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21) истребовано из чужого незаконного владения, 02.08.2006 УФРС по Смоленской области выдано свидетельство о праве собственности на помещение магазина.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что, учитывая условия заключенного соглашения и руководствуясь решением общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006, доверитель обязался оплатить Сахарову А.Б. оказанную им юридическую помощь за период с 2004 по 02.08.2006 в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления на счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 1.

При этом доверитель обязался выплачивать адвокату указанную в п. 2.1 соглашения сумму частями, помесячно, в размере не менее 150 000 руб. в месяц, если общая сумма дохода составляет не менее 400 000 руб. в месяц; в размере не менее 75 000 руб. в месяц, если общая сумма дохода составляет не менее 300 000 руб. в месяц; не менее 40 000 руб., если общая сумма дохода составляет не менее 300 000 руб. (п. 2.2 соглашения).

Платежными поручениями (том 1, л.д. 125-127) ООО «ПКФ «Эдельвейс» выплатило адвокату Сахарову денежные средства в сумме 400 000 руб., перечислив их на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов.

07.05.2007 на общем собрании участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» принято решение о признании незаконным и не действующим с момента принятия решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» от 21.07.2006 в части одобрения обществом сделки и выплаты адвокату Сахарову А.Б. 3 000 000 руб.  (протокол общего собрания участников ООО «ПКФ «Эдельвейс» № 7 от 07.05.2005 – том 1, л.д. 45).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2007 по иску Сахарова А.Б. к ООО «ПКФ «Эдельвейс» о взыскании задолженности по соглашению от 19.08.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами  и встречному иску ООО «ПКФ «Эдельвейс» к Сахарову А.Б. о признании соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь  от 19.08.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки исковые требования Сахарова А.Б. удовлетворены: с ООО «ПКФ «Эдельвейс» в пользу Сахарова А.Б. взыскано 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в сумме 5 694 руб. 44 коп., проценты в размере 10 % годовых за пользование денежными средствами, равными 800 000 руб., начиная с 01.08.2007 и по день реального исполнения судебного решения (том 1, л.д. 134-141). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 09.10.2007 по делу № 33-1625 решение суда от 27.08.2007 оставлено без изменения (том 1, л.д. 143-144).

Ссылаясь на то, что соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат действовал не в интересах ООО «ПКФ «Эдельвейс», а в личных интересах участников общества и своих личных интересах.

Вместе