Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А54-1474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 августа 2008 года

Дело № А54-1474/2008 С9  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Скопинский завод – ИталДекор», г.Скопин Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 года по делу № А54-1474/2008 С9 (судья Афанасьева И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Центр маркетинга», г.Рязань, к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод – ИталДекор», г.Скопин Рязанской области, о взыскании 55 000 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика:  Куляева Г.Н., представителя, доверенность б/н от 26.08.2008г.,

                                                        установил:

закрытое акционерное общество  «Центр маркетинга» (далее – ЗАО «Центр маркетинга»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с иском к  закрытому акционерному обществу «Скопинский завод – ИталДекор» (далее – ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор»), г.Скопин Рязанской области  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 000 руб. (л.д.3-4).

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 года (судья Афанасьева И.А.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д.36-37).

            Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субаренды до момента его прекращения, и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленный иск.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на  допущенные нарушения закона в момент заключения спорной сделки, в связи с чем полагает договор субаренды недействительным.  Указывает на отсутствие документов, подтверждающих как факт передачи спорного объекта в пользование субарендатора, так и возврат имущества арендатору. Заявляет о непредставлении арендатором всей необходимой документации в отношении  передаваемого в аренду нежилого помещения.  Утверждает об отсутствии согласия собственника (арендодателя) на передачу    имущества в субаренду.  Обращает внимание на непринятие истцом мер по взысканию задолженности в период действия договора, а также требований о его досрочном расторжении. Оценивает спорную сделку как мнимую и совершенную с заинтересованностью. Полагает, что акты о выполнении услуг не могут являться доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

           С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.07 2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ЗАО «Центр маркетинга» (арендатор) и  ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №2  (л.д.9).

В соответствии с условиями  указанной сделки  арендатор по согласованию с арендодателем – ОАО «Скопиский стекольный завод» (л.д.32)  -   обязался предоставить во временное владение и  пользование субарендатора  часть нежилого помещения Н2, лит.А,  площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, 19 корп.1 нас рок по 30.11.2006г.

Факт принятия и использования нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2006г. (л.д.31).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, субарендатор принял на себя обязательства по ежемесячной уплате не позднее 15 числа каждого месяца арендной  платы за пользование помещением в размере 5 000 руб.

Уведомлением от 30.11.2006г. ЗАО «Центр маркетинга» сообщило ответчику об отказе  от продления  субарендных отношений и  прекращении договора по истечении срока его действия – с 30.11.2006г. (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению субарендных платежей в период срока действия договора, истец 17.03.2008г.  направил в адрес ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 55 000 руб. (л.д.6-7).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения  требований ЗАО «Центр маркетинга» явился основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция установила факт неисполнения  ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» обязательств по уплате арендной платы до момента прекращения спорной сделки  и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала причитающиеся истцу денежные средства.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды, правовое регулирование которого, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как следует из материалов дела, в период срока действия спорного договора ответчиком не уплачивалась субарендная плата за  пользование помещением, в то время как сам объект недвижимости был принят    ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» по акту приема-передачи от 01.01.2006г. (л.д.31).

   Дополнительным подтверждением  факта использования ответчиком спорного помещения являются и имеющиеся в материалах дела ежемесячные акты, которыми фиксировалась стоимость субарендной платы, определенная условиями договора (л.д.10-12).

   Между тем доказательств, подтверждающих оплату субарендатором денежных средств за пользование объектом субаренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

   Сумма задолженности за период действия спорного договора  (с 01.01.2006г. по 30.11.2006г.) составила 55  000 руб.

   Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву  удовлетворил заявленные исковые требования.

   Довод апеллянта о недействительности спорного договора субаренды в связи с отсутствием согласия арендодателя на его заключение и непередачу ответчику помещения по передаточному акту как на основание, освобождающее его от уплаты субарендной платы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – письмом ОАО «Скопинский стекольный завод» от 28.12.2005г. о согласии  на передачу в субаренду  части  арендуемого ЗАО «Центр маркетинга»  помещения по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, 19 корп.1 (л.д.32), и актом приема-передачи спорного объекта, подписанного как истцом, так и ответчиком (л.д.31).

   Указание заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спорного объекта после прекращения договора, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, заявленных за период срока действия договора  при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия   ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» в субаренду спорного имущества.

   Не может быть признано обоснованным и утверждение апеллянта об отсутствии у него обязанности по уплате субарендной платы в связи с непередачей ему истцом относящимся к объекту субаренды документам.

   В силу пункта 2  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

   По смыслу указанной нормы передача документации при аренде объекта недвижимости возможна лишь  в случае передачи такого объекта в аренду полностью.

   Предметом же спорной сделки является часть помещения в здании по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, 19, корп. 1, в отношении которой действующее законодательство не предусматривает необходимости составления отдельной технической документации. Кроме того, отсутствие такой документации не исключает ни возможности идентификации принятого ответчиком в субаренду  имущества, ни является препятствием для  его эксплуатации в соответствии с условиями договора.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что арендная плата не подлежит взысканию в пользу арендодателя лишь в случае, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды.

   В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что приняв спорное имущество по акту приема-передачи от 01.01.2006г., он не мог эксплуатировать его в силу особой специфики, требующей обязательного наличия документации, предусмотренной законодательством.       

   Напротив, как следует из статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование объекта недвижимости, являющегося предметом арендной сделки,  начинается с момента передачи имущества арендодателем арендатору по передаточному акту.

   Не имеет правового значения для настоящего спора и указание апеллянта на то, что истцом не принимались меры по взысканию задолженности по субарендной плате в период срока действия договора.  Предъявление соответствующих требований о взыскании задолженности по субарендной плате в период срока действия договора является правом арендодателя, а не его обязанностью.

   Не основаны на предусмотренных законом способах доказывания и доводы заявителя  о недействительности спорного договора субаренды как мнимой сделки и сделки с заинтересованностью.

  В соответствии с частью 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

  Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

  Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки  права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

  В рамках настоящего спора установлено, что, заключив договор субаренды, стороны фактически исполнили его, передав ответчику объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 01.01.2006г. (л.д.31).

  В силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

   По смыслу статьи  655 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование объекта недвижимости, являющегося предметом арендной сделки,  начинается с момента передачи имущества арендодателем арендатору по передаточному акту.