Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А62-703/2008. Изменить решение

платы на недвижимое имущество на 2007 год».

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: договор аренды № 1277 от 25.01.1996, постановление главы г. Смоленска 10.11.2006 № 3514 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год» - судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендодатель вправе был изменить в одностороннем порядке размер арендной платы с 01.01.2007.

При этом то обстоятельство, что арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы лишь 01.03.2007, в данном случае не имеет значения. Ведь обязанность арендодателя уведомлять заранее арендатора об одностороннем изменении арендной платы либо получать согласие на такое изменение договором не установлена.

Соглашение от 01.03.2007, подписанное арендатором с протоколом разногласий, не влияет на изменение размера арендной платы, поскольку в данном случае такое изменение произведено в одностороннем порядке на основании нормативного акта - постановления главы г. Смоленска от 10.11.2006 № 3514 - и соответствует условиям п. 3.4 договора.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по договору изменен сторонами с 01.04.2007, является ошибочным.

Согласно расчету истца размер арендной платы в 2007 году составил 53 217 руб. 60 коп. ежемесячно. Указанный расчет произведен на основании методики расчета арендной платы для арендаторов г. Смоленска (том 1, л.д. 28).

Как видно, за период с января по март 2007 года арендатором произведены арендные платежи в сумме 41 514 руб. 21 коп. ежемесячно, в то время как оплата составляла 53 217 руб. 60 коп. в месяц. Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 35 110 руб. 17 коп. Данный расчет является верным и подтвержден документально.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору аренды, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 35 110 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований об освобождении ответчиком арендуемого помещения истец ссылается на окончание срока действия договора аренды № 1277 от 25.01.1996.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 1.1.2 договора стороны определили срок его действия - с момента его подписания до 31.12.2007.

Письмами № 24-4464 от 13.11.2007  и № 24-4566 от 20.11.2007 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды нежилого помещения на 2008 год не будет заключаться и предложил освободить помещение до 01.01.2008 (том 1, л.д. 34, 36).

Соглашения о продлении срока действия договора аренды на 2008 год сторонами не достигнуто. Новый договор аренды на 2008 год между сторонами не заключен.

Следовательно, у ответчика отсутствовали  правовые основания для пользования нежилым помещением площадью 483,13 кв. м,, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 12/13, после 31.12.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Свежесть» о том, что истец, нарушая установленные Конституцией РФ и законами свои обязанности по отношению к населению, преследует цель принудить ответчика освободить занимаемое помещение. Нарушение истцом Конституции РФ и действующего законодательства не подтверждается материалами дела.

Несостоятельна ссылка ООО «Свежесть» на то, что 17.01.2008 на заседании комиссии по законности, регламенту и этике Смоленского городского совета депутатов принято решение рекомендовать администрации города заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения.  Названное решение носит рекомендательный характер и не влечет возникновения у истца обязательств по заключению договора аренды с ответчиком.

Ссылка ООО «Свежесть» на то, что представленный администрацией г. Смоленска новый проект договора неминуемо приведет к банкротству предприятия, не принимается, поскольку законом не установлена обязанность ответчика подписывать договор аренды на условиях представленного истцом проекта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2008 года по делу № А62-703/2008 в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует изменить в части отказа в иске о взыскании долга по арендной плате в размере 35 110 руб. 17 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 3 404 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2008 года по делу № А62-703/2008 изменить в части отказа в иске о взыскании долга по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежесть»,    г. Смоленск, в пользу администрации города Смоленска задолженность по арендной плате в сумме 35 110 руб. 17 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежесть»,    г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 404 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова