Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А62-3776/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-3776/2007

26 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолгорсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2008 года по делу № А62-3776/2007 (судья Воронова В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смолгорсервис» к администрации Смоленской области, администрации г. Смоленска,

третье лицо: Главное земельное управление Смоленской области,

о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2006 в части внесения изменений в редакцию пункта 2.1. договора аренды земельного участка № 4979 от 15.09.2004,

при участии:

от истца: Мозолев В.В. – представитель по доверенности от 18.08.2008; Евсеева Л.А. – представитель по доверенности № 6-2064 от 22.03.2008;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Смолгорсервис» (далее – истец, ООО «Смолгорсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Смоленской области, администрации г. Смоленска (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2006 в части внесения изменений в редакцию пункта 2.1. договора аренды земельного участка № 4979 от 15.09.2004, заключенного между ООО «Смолгорсервис» и администрацией г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смолгорсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-132/07 от 05.03.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что в рамках дела № А62-132/07 стороны не оспаривали дополнительного соглашения № 1от 23.10.2006.

Заявитель указывает, что изменение размера арендной платы более чем на один календарный год противоречит условиям договора аренды и требованиям закона, а именно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще оного раза в год.

В апелляционной жалобе указано, что соглашением сторон арендная плата устанавливается на каждый календарный год и не предусмотрено, что она может изменяться дополнительным соглашением одновременно за несколько прошедших лет.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителей  истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между МО г. Смоленск (арендодатель) и ООО «Смолгорсервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4974 от 15.09.2004, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании постановления главы г. Смоленска № 931 от 07.09.2004 в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 5 797 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, кадастровый номер 67:27:002 04 63:0001, сроком на 5 лет, под автостоянку (л.д. 12-15).

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы на 2004 год из расчета 1 000 руб. в месяц и составляет с 01.10.2004 по 31.12.2004 года 3 000 руб. В дальнейшем арендная плата на каждый календарный год (01.01. – 31.12.) устанавливается путем составления дополнительного соглашения между сторонами, которое является неотъемлемой частью к договору и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, до 1-го числа следующего квартала, за 4-й квартал – не позднее 25-го декабря текущего года (п. 2.2 договора).

23.10.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания постановления главы администрации города о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца регистрации договора аренды и составляет:

- с 01.10.2004 по 31.12.2004 – 114 654 руб. 33 коп.;

- с 01.01.2005 по 31.12.2005 – 504 480 руб. 21 коп.;

- с 1.01.2006 по 31.12.2006 – 562 504 руб. 94 коп.

В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе».

Ссылаясь на недействительность п. 1 дополнительного соглашения     № 1 от 23.10.2006 в связи с тем, что изменение размера арендной платы одновременно за несколько прошедших лет не соответствует требованиям ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу № А62-132/07, установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2006 в части внесения изменений в редакцию пункта 2.1 договора аренды земельного участка № 4974 от 15.09.2004 является действительным и соответствует нормам гражданского законодательства. При этом суд пришел к выводу о преюдициальности этого судебного акта для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре подлежат установлению обстоятельства, касающиеся действительности (недействительности) пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2006, как не соответствующего требованиям ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

В то время как из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2007 по делу № А62-132/07, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2007 (л.д. 21-26, 58) видно, что подлежащие установлению в настоящем споре обстоятельства судебными инстанциями не рассматривались, правовая оценка судами им не давалась.

Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с требованием о признании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2006 недействительным, истец ссылается на то, что указанный пункт дополнительного соглашения не соответствует требованиям ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер арендной платы изменяется за несколько прошедших лет.

Заключая договор аренды земельного участка № 4974 от 15.09.2004, стороны в п. 2.1 определили размер арендной платы с 01.10.2004 по 31.12.2004 года 3 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в месяц. При этом на каждый следующий календарный год арендная плата устанавливается путем составления дополнительного соглашения между сторонами.

В дальнейшем, 23.10.2006 стороны внесли в п. 2.1 договора аренды (п. 1 дополнительного соглашения № 1 - л.д. 16-19) изменения, согласно которым размер арендной платы исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания постановления главы администрации города о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца регистрации договора аренды и составляет с 01.10.2004 по 31.12.2004 – 114 654 руб. 33 коп.,  с 01.01.2005 по 31.12.2005 – 504 480 руб. 21 коп., с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 562 504 руб. 94 коп.

В силу ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, изменяя в пункте 1 соглашения размер арендной платы за прошедший период аренды, стороны определили, что условия указанного пункта применяются к их отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2006, что соответствует ст. 425 Гражданского кодекса РФ. 

В то же время, как видно из пункта 1 дополнительного соглашения, сторонами изменен размер арендной платы за прошедшие периоды аренды, в том числе за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.

Проанализировав указанные правовые нормы и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор аренды земельного участка № 4974 от 15.09.2004 и дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2006 к нему - судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 1 дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 противоречат требованиям ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изначально размер арендной платы за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 года был определен сторонами в пункте 2.1 договора аренды в сумме 3 000 руб. исходя из расчета 1 000 руб. в месяц.

В дальнейшем стороны изменили установленный договором размер арендной платы за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 года в сумме 114 654 руб. 33 коп. на основании п. 1 дополнительного соглашения.

Таким образом,