Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А09-3699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                                                      Дело №А09-3699/2008-16

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Потатушкиной Октябрины Васильевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета по охране  и сохранению историко-культурного наследия Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от УФРС по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потатушкиной Октябрины Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 по делу          №А09-3699/2008-16 (судья  Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потатушкина Октябрина Васильевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране  и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (далее по тексту - Комитет, административный орган) от 20.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Россвязькультуры по Брянской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Потатушкина Октябрина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране  и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области направил ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с невозможностью обеспечить явку в суд его представителей по причине служебной занятости его работников и отсутствием транспорта.

  Принимая во внимание, что Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в поданном им отзыве, ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что служебная занятость представителей Комитета и отсутствие транспорта не может расцениваться как уважительная причина неприбытия в судебное заседание Двадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

  Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 10.04.2008 в ходе проверки состояния памятников истории и культуры, проводимой на основании поручения губернатора Брянской области от 29.03.2008 № 69-Г, должностными лицами Комитета по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области установлено, что индивидуальным предпринимателем            Потатушкиной О.В. на переданном ей в аренду земельном участке на территории объекта культурного наследия федерального значения «Базовая стоянка «Озеро Круглое» Бежицкого партизанского отряда им. Виноградова» начато несогласованное с государственным органом охраны памятников истории и культуры строительство молодежного развлекательного комплекса (проведены работы по устройству кирпичного фундамента).

Предпринимателю Потатушкиной О.В. 22.04.2008 председатель Комитета выдал предписание № 34 о приостановлении работ на территории объекта культурного наследия.

Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в отношении предпринимателя Потатушкиной О.В. составил протокол об административном правонарушении 13.05.2008 № 6 и вынес постановление от 20.05.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

 Полагая, что она привлечена к ответственности с нарушением действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Потатушкина О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны, установлена статьей 7.13 КоАП РФ.

 Частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений, установленных в зонах использования и охраны объектов культурного наследия.

 Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Потатушкина О.В. является арендатором земельного участка, расположенного в квартале 49 и 63 по адресу: Брянская область, Брянский район, Фокинское лесничество Брянского лесхоза, по договору аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 22.08.2006.

Из приобщенной к материалам дела схемы  развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Брянской области, утвержденной постановлением администрации Брянской области от 30.06.2006 №412 следует, что указанный земельный участок находится в границах Мемориального комплекса  лесных насаждений не территории  Партизанского заказника (озеро Круглое) (местоположение: Брянский лесхоз, Фокинское лесничество, кварталы: 34-36, 47-49, 61-63).

В соответствии с постановлением Совета Министров №624 от 04.12.1974 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР №1327 от 30.08.1960 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», «Базовая стоянка «Озеро Круглое» Бежицкого партизанского отряда им. Виноградова в 1941-1943г.г. (землянка, братская могила партизан, домик-музей) местонахождение: оз. Круглое, 25 км северней города Брянска, является историческим памятником, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 к  объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР №1327 от 30.08.1960 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» с дополнениями согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Действие данного нормативно-правового акта подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации №ГКПИ06-124 от 11.04.2006 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №КАС06-194. Верховный Суд признал постановление №624 действующим, хотя оно не было опубликовано, поскольку современный порядок вступления документа в законную силу, связанный с обязательной публикацией, введен Конституцией Российской Федерации лишь в 1993 году и подтвержден указом Президента РФ в 1996 году, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что  постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 является не вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее по тексту - Закон) объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления данного Закона, считаются отнесенными к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации), с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями этого Закона.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятники или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного  памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Как установлено судом и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2008 №6, составленным Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 20.05.2008 №6, индивидуальный предприниматель           Потатушкина О.В. на переданном ей в аренду земельном участке на территории объекта культурного наследия федерального значения «Базовая стоянка «Озеро Круглое» Бежицкого партизанского отряда им. Виноградова», состоящего на государственной охране, начала несогласованное с государственным органом охраны памятников истории и культуры строительство молодежного развлекательного комплекса, в частности, провела работы по устройству кирпичного фундамента.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения,  предусмотренной   ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

         Довод индивидуального предпринимателя Потатушкиной О.В. об отсутствии ее вины в совершении данного правонарушения со ссылкой на то, что кадастровая выписка предоставленного ей земельного участка от 18.06.2008 не содержит сведений о наличии ограничений в связи введением зоны охраны объекта культурного наследия, поэтому она не могла знать об ограничениях  по ведению деятельности  на данном земельном участке, обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку в имеющемся у предпринимателя проекте освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесной участок, переданный в аренду Потатушкиной О.В. на странице 30 в п.п.2.8 «Установленные ограничения использования лесов» прямо указано, что при осуществлении рекреационной деятельности на арендуемом участке запрещается размещение объектов капитального строительства, а на странице 62 в акте натурального технического обследования участка лесного фонда также указано, что участок расположен в лесах 1 группы, имеющий научное или историческое значение.

Кроме того,  информация о том, что территория мемориального комплекса «Озеро Круглое» является мемориальным местом и связана с событиями Великой Отечественной войны содержится на информационно-указательных щитах, установленных по пути следования к участку предпринимателя Потатушкиной О.В.

Более того,  пункт 4.1.2 договора аренды земельного участка лесного фонда от 22.08.2006 предусмотрено право арендатора  производить  в установленном порядке  на участке лесного фонда, переданном  в аренду, строительство дорог, строений и сооружений  сборно-разборного типа, необходимых для организации  пользования, в соответствии с проектом и экспертизой.  При этом п. 4.2.11 вышеуказанного договора определено, что места размещения  строений и сооружений, мероприятия  по благоустройству  территории, связанные с пользованием  участком лесного фонда, подлежат согласованию с арендодателем.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечень возможного использования участка лесного фонда является ограниченным. В соответствии с вышеупомянутой статьей возможным использованием участка лесного фонда является: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов; осуществление религиозной деятельности и другие.

Системный анализ указанной правовой нормы и условий договора аренды от 22.08.2006 позволяет сделать вывод о том, что у предпринимателя Потатушкиной О.В. вообще отсутствовало право на строительство зданий и сооружений на предоставленном ей земельном участке лесного фонда.

В силу условий указанного договора аренды для возведения  же предпринимателем на выделенном ей земельном участке строений и сооружений сборно-разборного типа необходимо было получить согласие арендодателя. Между тем, начиная строительство на предоставленном ей земельном участке лесного фонда, предприниматель Потатушкина