Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А62-1794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                           Дело №А62-1794/2008-4861/2007

22 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                   Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2305/08) Угранского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области 

на  решение Арбитражного суда  Смоленской области от 16 мая 2008 года

по делу № А62-1794/2008-4861/2007 (судья Индыкова Л.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Угра»

к Угранскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Мустанг Ингредиентс» 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: закрытого акционерного общества «Угра»- Цыбалова О.В., начальника отдела маркетинга (доверенность от 07.05.08№24),

от ответчика: Угранского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области  -   не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: закрытого акционерного общества «Мустанг Ингредиентс» - не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2008 объявлен перерыв до 31.07.2008.

Закрытое акционерное общество «Угра» (далее - ЗАО «Угра», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Угранскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области (далее – Угранский РО СП УФССП по Смоленской области) о признании недействительным постановления от 18.04.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Угранский РО СП УФССП по Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители Угранского РО СП УФССП по Смоленской области, ЗАО «Мустанг Ингредиентс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Угранского РО СП УФССП по Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка Угранского РО СП УФССП по Смоленской области, ЗАО «Мустанг Ингредиентс» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснение  представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная  инстанция полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Смоленской области  от 28.01.2008 по делу №А62-4861/2007 с ЗАО «Угра» в пользу ЗАО «Мустанг    Ингредиентс»        взыскано      775236 руб. 47 коп. ( 744168 руб. – долг, 31068 руб. 47 коп.  -  проценты) и 15936руб. 27 коп. -  возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 03.03.2008 был выдан исполнительный лист №026112 (л.37), который предъявлен взыскателем для исполнения в Угранский РО СП УФССП по Смоленской области.

10.04.2008 судебным - приставом исполнителем  Угранского РО СП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №471/110-01-2008,  в котором  должнику предложено добровольно исполнить решение суда  в срок до 17.04.2008 (л. 39-40).

Указанное постановление 10.04.2008  получено ЗАО «Угра» (л.135).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.04.2008 о взыскании с  общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 55382 руб.02 коп (л. 9-10).

Не согласившись с  данным постановлением,  ЗАО «Угра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим  заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом « Об исполнительном производстве», но им не принято во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2008    в силу   ст. 182 АПК РФ не вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция  соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1  статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Основным нормативным правовым актом, детально регулирующим всю процедуру принудительного исполнения службой судебных приставов судебных и иных актов, а также порядок исполнения исполнительных документов другими органами (банками, лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, и др.), является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 Федерального закона от  02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ)  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8  ст.30  Закона  №229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частях  11, 12 статьи 30  названного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1  ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № 026112, выданного Арбитражным судом  Смоленской области,  в котором указано, что решение суда вступило в законную силу 29.02.2008,   10.04.2008    возбудил   исполнительное  производство по взысканию  с ЗАО «Угра»   в пользу  ЗАО «Мустанг Ингредиентс» суммы  долга, процентов и возмещение расходов по уплате госпошлины  в сумме  791171,74 руб.,   и установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней.

Указанное   постановление  получено должником 10.04.2008.

16.04.2008 в  Угранский  районный отдел судебных приставов УФССП  поступило заявление ЗАО «Угра»  о приостановлении  исполнения исполнительного документа  в связи с подачей    апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2008 с приложением копии  определения  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008  (л.  47).

Следовательно, судебный пристав - исполнитель  15.04.2008 был извещен о том, что срок  на обжалование указанного судебного акта  восстановлен апелляционной инстанцией,  и  жалоба общества принята к производству. Данное обстоятельство  ответчиком  не оспаривается.

В ответ на заявление  общества Угранский  районный отдел судебных приставов  письмом от 17.04.2008 № 754  сообщил    о том, что     в соответствии со ст. 39 Закона № 229-ФЗ  вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть  рассмотрен только судом (л.  12).

В этот же день  общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.02.2008  № 026112 (л.  13).   

21.04.2008 Арбитражный суд Смоленской области вынес определение о приостановлении исполнения решения по делу №А62-4861/2007 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы (л. 14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  судебным приставом соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но им не принято во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Смоленской области от  28.01.2008 по делу № А-62-4861/2007 в связи с подачей обществом апелляционной жалобы  и восстановлением Двадцатым  арбитражным апелляционным  судом  срока на ее подачу,  в соответствии со ст. 180 АПК РФ не вступило в законную силу и в силу ст. 182, 318  АПК РФ не подлежит исполнению.

Кроме этого, суд первой инстанции,  оценив  по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,   пришел к  обоснованному  выводу  о том,  что оснований для привлечения  к ответственности ЗАО «Угра»  в виде  взыскания исполнительского сбора на момент вынесения  оспариваемого постановления   у судебного пристава – исполнителя не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит  из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат исследованию не только вопросы соблюдения процедуры взыскания исполнительского сбора, но и те обстоятельства, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру нарушения.

Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

При этом в силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, должник  письмом от 15.04.2008 исх. № 90, то есть до вынесения оспариваемого постановления от 18.04.2008,  уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что  обществом подана апелляционная жалобы  и  судебное разбирательство назначено на 05.05.2008, приложив при этом копию определения  Двадцатого арбитражного  апелляционного суда.

Таким