Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А23-3411/07Г-6-258. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подлежит отмене.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

   Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом не доказан факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

   С учетом изложенного, решение арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование им, подлежит отмене.

   Довод апеллянта о том, что, подписывая спорный договор субаренды и принимая объект недвижимости в пользование не от собственника имущества, а от его арендатора, истец не мог не знать об отсутствии у ответчика  разрешения уполномоченного лица на распоряжение помещением, не  имеет правового значения для настоящего спора.

   Нормы  статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арендатора имущества передавать его в субаренду лишь с согласия арендодателя, а, следовательно, и обязанность арендатора по получению такого разрешения.

   Суду апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда от 03.07.2008г., в котором  содержится вывод о правомерности передачи ИП Мазяр И.А. в субаренду спорных помещений, поскольку такая передача осуществлялась при наличии согласия собственника имущества Манийчука В.П. Факт существования между                             ИП Мазяр И.А. и ИП Мазяр В.А. договора субаренды спорного помещения подтверждается представленным суду второй инстанции третьим лицом, являющимся собственником спорного объекта, Манийчукком В.П., текстом этой сделки, поименованной как  договор аренды от 01.04.2007г.

   Не влияет на возможность удовлетворения заявленных  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и факт того, что ИП Мазяр А.В. не является  лицом, уполномоченным собственником на передачу спорного имущества в субаренду, а также факт  признания недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008г. по делу №А23-3445/07Г-6-259 договора субаренды №1 от 01.04.2007г. 

            По смыслу    статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  право требования потерпевшим неосновательно полученного иным лицом имущества может быть реализовано только в отношении обогатившегося субъекта, которым в настоящем споре ответчик не является.

            В свою очередь, собственник помещения, переданного арендатором в  субаренду без согласия уполномоченного лица, либо допустившего возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2008г. подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    С учетом изложенного, государственная пошлина по иску относится на истца   в сумме 16 929 руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Излишне уплаченная истцом и заявителем государственная пошлина по иску в сумме 149 руб. 43 коп. и по апелляционной жалобе в размере 8 540 руб. соответственно подлежит возврату плательщикам на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2008 года по  делу №А23-3411/07Г-6-258 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Мазяра  Александра Васильевича, г.Обнинск Калужской области в пользу ООО «Парус», г.Обнинск Калужской области, неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей,  процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 30 116 рублей 67 копеек и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Парус», г.Обнинск Калужской области, в пользу                     ИП Мазяра Александру Васильевичу, г.Обнинск Калужской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить  ООО «Парус», г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере             149 рублей 43 копеек.

Возвратить  ИП Мазяру Александру Васильевичу, г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  8 540 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

           Судьи

 М.В. Никулова

  Е.И. Можеева

  Л.А. Юдина