Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А23-3411/07Г-6-258. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 августа 2008 года

 Дело №А23-3411/07Г-6-258

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Можеевой Е.И.,  Юдиной Л.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2232/2008)  индивидуального предпринимателя  Мазяра Александра Васильевича, г.Обнинск Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2008 года  по делу №А23-3411/07Г-6-258   (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус», г.Обнинск Калужской области, к индивидуальному предпринимателю  Мазяру Александру Васильевичу, г.Обнинск Калужской области, третье лицо:  Манийчук Владимир Петрович, с.Хвастовичи Калужской области, о взыскании 1 085 951 руб. 67 коп., 

            при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Мазяр И.А., представителя, доверенность №4062 от 11.07.2008 года; Беличенко А.Г., представителя, доверенность №40-01/07 9642 от 15.11.2007г.;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,   Мазяру Александру Васильевичу, г.Обнинск Калужской области, к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,   Мазяр Ирине Александровне, г.Обнинск Калужской области, о взыскании 1 090 825 руб., в том числе 600 000 руб.   неосновательного обогащения, 251 835 руб. упущенной выгоды, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 204 000 руб. убытков (т.1, л.д.4-7).

          Определением суда первой инстанции от 31.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Манийчук Владимир Петрович (т.1, л.д.1-2).

          До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ИП Мазяр И.А., в связи с чем  определением суда первой инстанции от 13.12.2007г. производство по делу в указанной части было  прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 97-99).

          В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов и окончательно просил суд взыскать с ответчика  1 085 951 руб.67 коп., в том числе 600 000 руб.   неосновательного обогащения, 251 835 руб. упущенной выгоды, 30 116 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007г. по 01.12.2007г. и 204 000 руб. убытков (т.2, л.д.7). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2008г. (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с                           ИП Мазяр А.В. в пользу  ООО «Парус» взыскано 630 116 руб. 67 коп., в том числе  неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 116 руб.  67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано   (т.2, л.д.11-15).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008г. по делу №А23-3445/07Г-6-259, которым был признан недействительным  заключенный между сторонами договор субаренды №1 от 01.04.2008г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения   ответчиком платы за пользование спорным объектом и, руководствуясь нормами статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части  взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в части требований о взыскании убытков, арбитражный суд области указал на недоказанность истцом соответствующего состава  правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику данного вида  гражданско-правовой ответственности.

            Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Мазяр А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение  отменить (т.2, л.д.40-41).

            Мотивируя свои доводы, апеллянт считает, что поскольку ответчик получил  в пользование нежилое помещение не от его собственника, а от арендатора, истец как, субарендатор, не мог не знать об отсутствии согласия субъекта вещного права на возможное  распоряжение спорным объектом. Полагает, что судом не принят во внимание факт пользования истцом  спорным помещением в рамках недействительной сделки, с извлечением соответствующих доходов от такого пользования.  Утверждает, что в рассматриваемом споре суду следовало применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны собственника спорного помещения (Манийчука В.П.)  в связи с  неосновательностью пользования им ООО «Парус».

            Истец и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах, в которых оценили позицию апеллянта как необоснованную.  Отметили, что в связи с отсутствием у ООО «Парус» правовых оснований для пользования спорным помещением,  денежные средства за такое пользование подлежат уплате собственнику спорного объекта – ИП Манийчуку В.П.

            В судебном заседании второй инстанции представители ответчика   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнили, что не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и просит в этой части решение не пересматривать.

          Истец и  третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства,  в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

 С учетом мнения представителей ответчика, указанные ходатайства удовлетворены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. между ИП Мазяром А.В. (арендатор)  и ООО «Парус» (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения (т.1, л.д.16).

По условия указанной сделки арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное пользование часть площади размером 120 кв.м, расположенной по адресу: г.Обнинск, ул.Гагарина, д.13.

По акту приема-передачи от 01.04.2007г. спорный объект был передан субарендатору (т.1, л.д.17).

Исполняя условия подписанного договора, истец в период с 01.04.2007г. по 31.08.2007г. перечислил ответчику в качестве субарендной платы 600 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями  и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.19-22, 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008г. по делу №А23-4665/06Г-6-96 договор субаренды №1 от 01.04.2007г. был признан недействительным (т.2, л.д.33).

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований получил арендную плату за пользование не принадлежащим ему помещением, ООО «Парус обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности лица, неосновательно приобретшего за счет другого субъекта имущество, вернуть его потерпевшему.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения)  обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела следует, что договор субаренды спорного нежилого помещения, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, 13, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Калужской области от 13.02.2008г. по делу №А23-3445/07Г-6-259, в котором участвовали те же самые лица, что и в  настоящем споре.

Между тем ни истец, ни ответчик не отрицают факт реального пользования ООО «Парус» спорным объектом. Более того, данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2007г.  (т.1, л.д.17).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом следует учесть, что правовым последствием  предъявления требований о недействительности  сделки является обязанность каждой из сторон возвратить все  полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу же положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации    нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к возврату исполненного по недействительной сделке лишь в случаях, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

   Таким образом, в случае, когда сторона в обоснование  своих требований ссылается на недействительность сделки и просит применить ее последствия, к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие основания  взыскания неосновательного обогащения, не могут применяться в силу специального указания закона.

По смыслу названных правовых норм, при признании недействительным договора субаренды невозможен возврат имущества в натуре, поскольку лицо, выступающее в качестве субарендатора, фактически пользовалось имуществом, а лицо, выступающее арендатором (арендодателем) получало оплату за такое пользование.

Применение к договору субаренды последствий недействительности означало бы, что  фактическому пользователю возвращались бы уплаченные им денежные средства, в связи с чем, он  становился бы безвозмездным пользователем  объекта аренды, не принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства является ошибочным, в связи с чем, решение в соответствующей части