Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А68-2541/08-135/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 августа 2008 года

          Дело № А68-2541/08-135/А

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2879/2008) общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации учета», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2008 года по делу №А68-2541/08-135/А  (судья Афонин К.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Константиновича, г.Тула,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации учета», г.Тула,  о взыскании  29 122 руб. 56 коп.,

            при участии: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Есипова В.Ю., адвоката, доверенность б/н от 10.06.2008г.

                                                      установил:

            индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Коновалов Игорь Константинович, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации учета» (далее – ООО «Центр автоматизации учета»), г.Тула,  о взыскании 29 122 руб. 56 коп., в том числе предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 28 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб. 56 коп. (л.д.2-3).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2008 года  (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.28-29).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о неосновательности получения взыскиваемых истцом денежных средств и, руководствуясь нормами статей  1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Центр автоматизации учета» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения первой инстанции, просит  отменить оспариваемый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении иска (34-35).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта непоставки товара ответчиком. Утверждает, что обязательства по передаче товара  истцу ответчиком были исполнены надлежащим образом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  направленную в адрес            ИП Коновалова И.К. претензию с требованием принятия товара. Обращает внимание на то, что истцом не заявлялось требований о взыскании неосновательного обогащения, в то время как судом спорные правоотношения сторон были квалифицированы как кондикционные обязательства. Считает неправильным вывод суда  о недействительности  оплаченного истцом счета, выставленного ответчиком для оплаты спорного товара, указывая на то, что в нем содержатся все предусмотренные законом сведения для первичных учетных документов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на недоказанность ответчиком факта поставки товара истцу в рамках  отношений по договору купли-продажи. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционный суд своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению №42 от 22.02.2008г. ИП Коновалов И.К.  на основании счета, оформленного от имени ООО «Центр автоматизации учета», заплатил последнему 28 800 руб.  за товар – программное обеспечение 1С: предпр. 7.7 (сет) опер. Учет, Конф. Торг и склад (л.д.7).

Факт получения указанных денежных средств  ответчиком не отрицается и подтверждается платежным поручением №42 от 22.02.2008г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по   поставке оплаченного товара  ИП Коновалов И.К. обратился к ответчику с претензией от 25.03.2008г., содержащей предложение   возвратить  денежные средства в размере 28 800 руб. как ошибочно перечисленные (л.д.6).

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований ИП Коновалов И.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с  наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как разовый договор купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о товаре, позволяющее определить его  наименование и количество.

   Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара  регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истцом представлен счет №ЦА-00000118 от 06.02.2008г., содержащий сведения о товаре, а также  платежное поручение №42 от 22.02.2008г. 21.12.2005г. (л.д.7-8). Факт получения ответчиком данных денежных средств не отрицается.

   Между тем доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара на полученную сумму, ООО «Центр автоматизации учета» не представлено.

   Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет  покупателю  право выбора, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче оплаченного товара, потребовать либо  предоставления такого товара в натуре, либо  возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар. Норм, предусматривающих возможность понуждения покупателя к получению предварительно оплаченного товара, действующее законодательство не содержит.

   Поскольку доказательств передачи товара истцу ООО «Центр автоматизации учета» не представлено, апелляционная коллегия приходит  к  выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по праву взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом  принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Так, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14.

 При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлеторить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Размер процентов за заявленный истцом период (с 01.03.2008 по 09.04.2008г.), взысканный судом, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент  подачи иска (указание Банка России от 01.02.2008г. №1975-У) составил 322 руб. 56 коп. Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

   Ошибочный вывод суда о недействительности выставленного ответчиком счета на оплату спорного товара в связи с указанием в нем на  действие счета  в течение трех банковских дней не повлиял на правильность принятого решения.

   Анализируя указанный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка в нем на то, что счет действителен в течение трех банковских дней, относится к стоимости указанного в нем количества товара и не может быть оценена как  означающая невозможность оплаты такого товара по истечении трехдневного срока.

   Кроме того, соответствующий текст о действии счета расположен после подписей уполномоченных лиц ответчика и не признается им самим в качестве документа, не имеющего юридической силы для его возможного акцепта за пределами трех банковских дней после даты составления (л.д.35). Тем более, что, получив 22.02.2008 года от истца денежные средства по счету, действующему до 11.02.2008 года, ответчик не отказался от их принятия и не вернул их впоследствии. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил факт надлежащего заключения между сторонами договора купли-продажи.

   Довод апеллянта о том, что после получения суммы