Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А54-710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

   Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

   Ссылка апеллянта на неверное применение судом первой инстанции норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих  исполнение обязательства, срок которого не определен,  в разумный срок либо  в семидневный срок после предъявления требования о таком исполнении, не повлияла на правильность принятого решения.

   Как указано выше, в силу положений статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной правовой нормой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что истцом был существенно нарушен срок  окончания работ.

   Как следует из текста пункта 5.1 спорного договора субподряда, срок выполнения работ был определен сторонами с сентября 2006г. по 2006 год.

   Исходя из буквального толкования указанного условия в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был выполнить подрядные работы в течение 2006г. включительно.

   Из актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, следует, что  такие работы были приняты ответчиком в период с сентября по ноябрь 2006г. (т.1, л.д.12-37), т.е. в пределах, определенных договором.

   Указание апеллянта на некачественное выполнение спорных работ и представление суду второй инстанции соответствующих документов контролирующих организаций (инспекции строительного надзора, управления архитектуры и градостроительства Рязанской области) не принимаются судебной коллегией, поскольку являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

   Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялось каких-либо встречных требований к истцу относительно качества выполненных работ.

   Напротив, как следует из вышеуказанных актов приемки выполненных работ, последние принимались без каких-либо замечаний относительно их качества.

   Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

           В соответствии с пунктом 1  статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

            Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет  заказчика  рядом альтернативных требований к подрядчику,  применение которых зависит от его выбора.

              При этом      статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

            Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

            В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также  на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

            Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

            Напротив, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обращения ответчика к субподрядчику с претензиями по качеству, не представлено.

   Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права самостоятельного предъявления соответствующих требований к истцу относительно качества выполненных работ.

   По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией не принимается и довод заявителя о причитающейся ему неустойке в связи с нарушением истцом сроков выполнения спорных работ.

            Суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса и принял правильное решение об  удовлетворении заявленных ОАО «РММПК №4» требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Горячий стиль».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2008 года по делу №А54-710/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            ООО «Горячий стиль», г.Рязань,  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина