Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А54-710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 августа 2008 года

 Дело № А54-710/2008 С14

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячий стиль», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2008 года по делу              № А54-710/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанская межхозяйственная механизированная передвижная колонна №4», с.Поляны Рязанского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горячий стиль», г. Рязань о взыскании 229 286 рублей,

            при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           открытое акционерное общество «Рязанская межхозяйственная механизированная передвижная колонна №4» (далее – ОАО «РММПК №4»), с.Поляны Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» (далее – ООО «Горячий стиль»), г. Рязань о  взыскании 229 289 руб., в том числе задолженность по договору субподряда №52  от 30.08.2006г. в размере  208 997 руб. и процентов за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 20 292 руб. за период с 07.12.2006г. по 01.02.2008г. (т.1, л.д.2).

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  229 286 руб., в том числе задолженность по договору субподряда №52  от 30.08.2006г. в размере  208 994 руб. и проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 20 292 руб. за период с 07.12.2006г. по 01.02.2008г. (т.1, л.д.104). Судом уточнение принято.

            Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2008  года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.118-122).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда №52 от 30.08.2006г. 

           Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской  области, ООО «Горячий стиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда таким обстоятельствам, просит  отменить решение и принять новый судебный акт.

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт  существенного нарушения самим истцом сроков окончания  реконструкции объекта строительства, что влечет  применение  к нему ответственности в виде неустойки. Считает, что ОАО «РММПК №4» обязано было сообщить ООО «Горячий стиль» о невозможности завершения в установленный договором срок выполненных работ.  Утверждает, что в адрес ответчика от истца не поступало требований об оплате выполненных работ. Полагает, что сумма неустойки, подлежащая уплате истцом в пользу ответчика за нарушение сроков  выполнения работ,  обусловливает невозможность взыскания ОАО «РММПК №4» процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2008 года по делу № А54-710/2008 С14  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

   Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2006г. между ООО «Горячий стиль» (генподрядчик) и ОАО «РММПК №4» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда №52 (т.1, л.д.7-11).

            По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению  собственными силами и средствами реконструкции специальной (коррекционной) школы №26 (пристройка) по ул. Новаторов г. Рязани, а  генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

            Согласно пункту  2.1  договора   стоимость работ составила    3 981 078 руб., в том числе НДС 607 283 руб.   При этом пунктами 6.3, 6.7 договора стороны определили, что расчеты за выполненные  работы осуществляются за фактически произведенные затраты в пределах годового лимита финансирования на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта  в эксплуатацию государственной комиссией.

           В период с 27.09.2006г. по ноябрь 2006г. истец выполнил работы  на общую сумму 3 959 367 руб. 

          Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №161 от 27.09.2006г., №160, от 25.10.2006г. №170  от 25.10.2006г. №168, от ноября 2006г. №77 на суммы 1 178 124 руб., 3 876 руб., 59553 руб., 1 429 741 руб. и 1 288 073 руб. соответственно, а также   справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за сентябрь 2006г. №1 на сумму  1 182 000 руб., за октябрь 2006г. №2 на сумму 1 489 294 руб. и за ноябрь 2006г. №3 на сумму 1 288 073 руб. (т.1, л.д.12-37).

          Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 3 592 000 руб., а именно по платежным поручениям № 063 от 07.09.2006 г. на сумму 250 000 руб., № 064 от 11.09.2006 г. на сумму 150 000 руб., № 065 от 20.09.2006 г. на сумму 100 000 руб., № 078 от 02.10.2006 г. на сумму 592 000 руб., № 080 от 11.10.2006 г. на сумму 300 000 руб., № 086 от 18.10.2006 г. на сумму 300 000 руб., №101 от 31.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., № 102 от 08.11.2006 г. на сумму 200 000 руб., № 117 от 28.11.2006 г. на сумму 600 000 руб., №137 от 26.12.2006 г. на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.38-47).

            Кроме этого, в оплату за выполненные по спорному договору работы  генподрядчику зачтена задолженность истца за услуги генподряда в сумме                  158 373 руб. в соответствии с  выставленными ответчиком счетами-фактурами №18 от 27.09.2006г. на сумму 47 280 руб., №22 от 25.10.2006г. на сумму 59 571 руб., №25 от 20.11.2006г. на сумму 51 522 руб. (т.1, л.д.48-50).

            Таким образом, оставшаяся неуплаченной истцу сумма задолженности составила 208 994 руб. (3 981 078 руб. – 3 592 000 руб.– 158 373 руб.).

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Горячий стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой  закреплено  императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

           Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда №52 от 30.08.2006г. (т.1, л.д. 7-11),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

  Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

   Исходя из правовой конструкции названной номы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

            В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

          Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Как следует из материалов дела, пунктом 2.1  спорного договора стороны определили стоимость подрядных работ в размере  3 981 078 руб. , в том числе НДС 607 283 руб.

            В пунктах 6.3, 6.7 договора истец и ответчик установили, что  генподрядчик производит  оплату выполненных работ по фактически произведенным затратам на основании актов формы КС-2 и  справки формы  КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта  в эксплуатацию государственной комиссией.

   Законодатель в  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

  Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком  без каких-либо замечаний как актов о приемки выполненных работ формы КС-2, так и справок о стоимости этих работ формы КС-3 (т.1, л.д.38-47, 48-50).

   В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Таким образом, с момента подписания указанных документов, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (пункт 6.7 договора). При этом, как верно указал суд первой инстанции,  возникновение обязательства по оплате выполненных работ не обусловлено наличием соответствующего требования контрагента об этом.  

   Размер образовавшейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

   Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Горячий стиль» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик – не оплатил их в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к  нему  ответственность,  определенную гражданским законодательством.