Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А62-1422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

           Как видно из расчета суммы процентов, представленного  истцом суду первой инстанции, КФХ «Раздан» была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 10 процентов годовых (л.д.58-59).

          Проверяя расчет взысканных судом процентов, суд первой инстанции  усмотрел  в нем ошибку, касательно периода, за который они начислены.

            Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

            Установив, что срок выплаты страхового возмещения истекает 10 апреля 2004 года, ответчиком в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не произведена и, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности без НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за период с 11.04.2004 года по 30.03.2008 года составляет 935 774 рубля 92 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, факт применения ставки рефинансирования в размере менее действующего как на дату обращения с иском, так и на дату вынесения решения,  апелляционный  суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

При этом суд области правомерно исходил из того, что отсутствует возможность для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика, поскольку истцом заявлено о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % годовых, в то время как на момент обращения с иском действовала ставка - 10,25 %, а при принятии обжалуемого решения - 10,5 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения возникла у ОСАО «РЕСО-Гарантия» только лишь с даты вступления решения Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2007 года в законную силу, а именно с 28 сентября 2007 года, а не с 10 апреля 2004 года, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

   Факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2007 года по делу № А62-2482/2004, имеющим преюдициальное значение в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

   Однако обязанность страхового общества по выплате КФХ «Раздан» страхового возмещения возникла не на основании указанного решения арбитражного суда области, а в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае о своей обязанности выплатить страховое возмещение ответчик должен был узнать не из судебного акта, а из самого факта наступления страхового случая, о котором ему истец сообщил в заявлении от 22.03.2004 года. Не производя такую выплату, ответчик сберег денежные средства за счет истца начиная с 11.04.2004 года, то есть дня, следующего за последним днем срока выплаты, установленного пунктом 10.3.1 Правил.

С учетом изложенного и  оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в  части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2008 года по делу № А62-1422/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

        Председательствующий

         М.В. Никулова

        Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина