Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А62-1422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 августа 2008 года

                               Дело № А62-1422/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никуловой М.В.,

судей                                           Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2008 года по делу № А62-1422/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан», д.Сож Смоленского района Смоленской области к Смоленскому филиалу ОСАО "Ресо-Гарантия", г.Смоленск и ОСАО «Ресо-Гарантия», г.Москва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

            при участии в судебном заседании:

от истца: Петрохалкина A.M. - представитель по дов.от 20.02.2008 года,

                Сукиасяна Д.А., глава хозяйства,

от ответчиков: Дуковского С.Г., представитель по дов.№ РГ-Д-159/08 от 01.01.2008

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство (далее КФХ) «Раздан», д.Сож Смоленского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому филиалу открытого страхового акционерного общества (далее – ОСАО) "Ресо-Гарантия", г.Смоленск и ОСАО «Ресо-Гарантия», г.Москва о взыскании 1 020 859 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 года по 30.03.2008 года в размере 942 318 рублей 72 копеек (л.д.23). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2008 года (судья Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично : с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу КФХ «Раздан» взыскано 935 774 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2004 года по 30.03.2008 года. Производство по делу в части требований к Смоленскому филиалу ОАО «Ресо-Гарантия» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64-67).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования КФХ «Раздан» в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2007 года по 30 марта 2008 года в размере 138 795,70 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом области неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения возникла у ОСАО «Ресо-Гарантия» только лишь с даты вступления решения Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2007 года в законную силу, а именно с                  28 сентября 2007 года, а не с 10 апреля 2004 года как указывает истец. Размер процентов подлежащих удовлетворению за период с 28 сентября 2007 года по           20 марта 2008 года составляет 138 795,70 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований в части взыскания 6 543 рублей 80 копеек, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2004 года КФХ «Раздан» (Страхователь) заключило с ОАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) договор страхования № 8-П следующего имущества : животноводческой фермы, тепличного комбината и дома.

Согласно п. 1.2 договора, он был заключен на основании «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» ОАО «Ресо-Гарантия» и дополнительных условий № 5 «Страхование от стихийных бедствий», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

На основании договора страхования № 8-П КФХ «Раздан» был выдан полис Ю № 1009291 от 09 марта 2004 года страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

22 марта 2004 года в результате скопившегося на крыше дома и теплиц снега и длительных дождей обрушилась крыша дома, были разбиты стекла тепличного комбината, соединительной галереи, согнут металлический каркас  комбината и  сломаны  брусья.  В связи со случившимся, КФХ «Раздан» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительно представив экспертное заключение № 202/04 об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу КФХ «Раздан» от 26 марта 2004 года.

Отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение послужил основанием для предъявления иска в суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2005 года по делу № А62-2482/2004 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре дела № А62-2482/2004 по иску КФХ «Раздан» к Смоленскому филиалу ОАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.08.2006 года указанное заявление было возвращено заявителю.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2006 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2006 года отменено, заявление КФХ «Раздан» передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2007 года заявление КФХ «Раздан» удовлетворено, решение суда от 28.03.2005 года отменено. Суд счел необходимым пересмотреть дело по иску КФХ «Раздан» к Смоленскому филиалу ОАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба и упущенной выгоды в размере              8 293 297 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке решение суда от 12.03.2007 года не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2007 года решение суда от 12.03.2007 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2007 года исковые требования КФХ «Раздан» были удовлетворены частично. С ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу КФХ «Раздан» было взыскано страховое возмещение в размере 2 355 797 рублей.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                28  ноября 2007 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Смоленской области от                      28 августа 2007 года оставлено без изменения.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 935 774 рубля 92 копейки и удовлетворил иск в указанной сумме.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора имущественного страхования, правовое регулирование которого определено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сущность правоотношений спорящих сторон, как указано выше, вытекает из договора страхования № 8-П от 03.03.2004 года, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

В пункте 10.1.2 Правил закреплена обязанность страховщика составить страховой акт после урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, наличия всех документов, подтверждающих наступление страхового случая и прав субъектов страхования на получение страхового возмещения.   После составления страхового акта страховщик в силу требований пункта 10.1.3 обязан в течении 15 дней произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страхователь (КФХ «Раздан») обратился 22 марта 2004 года к страховщику (Ресо-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик, в нарушение вышеперечисленных требований, от составления страхового акта уклонился, страховую выплату не произвел.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение страховщиком его обязательств по выплате в установленный срок суммы страхового возмещения является основанием для возложения на него предусмотренной законом и договором ответственности.

Законодатель в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства предусмотрел такой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 своего Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При таких условиях, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

   Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   При взыскании суммы