Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А54-1998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначается при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

   Указанные процессуальные основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Заявленное ответчиком ходатайство не было письменно аргументировано и не содержало необходимых сведений.  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (до принятия по нему решения) ответчи­ку было известно о заключении судебной экспертизы от 15.10.2007 года  № 42/1, однако возражений по нему он не заявлял, исковые требования не оспаривал.

Тем более, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию как завершенного строительством было получено ответчиком 11.12.2007 года, а право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2007 года, в то время как спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции только 25.04.2008 года. Следовательно, у ответчика было достаточное количество времени для того, чтобы заявить свои возражения в отношении заключения экспертизы от 15.10.2007 года  № 42/1 и обратиться с ходатайством о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они не предусматри­вают возможности приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы на стадии принятия дополнительного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального не нарушены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы – ИП Добрынина М.М.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2008 года по делу № А54-1998/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Михаила Михайловича, г.Рыбное Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

         М.В. Никулова

         Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина