Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А54-1998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 августа 2008 года

                       Дело № А54-1998/2007 С14

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никуловой М.В.,

судей                                               Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Михаила Михайловича, г.Рыбное Рязанской области на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2008 года по делу № А54-1998/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ОАО «Прио-Внешторгбанк», г.Рязань к индивидуальному предпринимателю Добрынину Михаилу Михайловичу, г.Рыбное Рязанской области о взыскании 1 000 000 рублей с обращением взыскания на  недвижимое имущество

            при участии в судебном заседании:

от истца: Смоленского А.А. -  представитель, дов. № 37 от 29.12.2007 года;

от ответчика (заявителя): Добрынина М.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Прио-Внешторбанк», г.Рязань (далее – ОАО «Прио-Внешторгбанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Добрынину Михаилу Михайловичу, г.Рыбное Рязанской области о взыскании 1 009 315 рублей 07 копеек, в том числе  1 000 000 рублей задолженности по кредитному соглашению от 26.04.2006 года № 06-03-181 и 9 315 рублей 07 копеек процентов за период с 21.04.2007 года по 07.05.2007 года, с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.04.2006 года № 06-03-181/и.

До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением предпринимателем задолженности по процентам, истец в порядке                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей задолженности по кредиту с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.04.2006 года № 06-03-181/и. Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2008 года по делу  №А54-1998/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.) уточненные исковые требования банка удовлетворены: с ИП Добрынина М.М. в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк» взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 06-03-181/и от 26.04.2006 года – незавершенный строительством объект, лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, назначение – незавершенное строительство, застроенная площадь 496,1 кв.м, расположенный по адресу : Рязанская область, Рыбновский район, дер.Зеленские Дворики.

В связи с неразрешением вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, Арбитражным судом Рязанской области (судья Бугаева Н.В.) на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 мая 2008 года было принято дополнительное решение, которым была установлена начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке № 06-03-181/и от 26.04.2006 года имущества в размере 24 927 321 рублей в пределах установленной судом суммы долга 1 000 000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции,              ИП Добрынин М.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование своих доводов ссылается на введение в действие всех коммуникаций в спорном помещении, его капитальный ремонт и регистрацию в качестве уже завершенного строительством объекта недвижимости. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, значительно увеличили рыночную стоимость здания, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении повторной оценки имущества, которое судом области было неправомерно отклонено. Считает установленную судом первой инстанции начальную продажную цену заниженной. Утверждает, что действительная стоимость принадлежащего ему здания согласно отчету № 802Н от 16.06.2008 года составляет 30 746 000 рублей. Полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил дополнительное решение суда первой инстанции изменить и установить начальную продажную цену спорного имущества в размере   30 746 000 рублей.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

   Решение арбитражного суда, прежде всего, должно соответствовать закону, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворять определенным требованиям.

   Так, судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, обязано обладать таким качеством, как полнота. Судебный акт отвечает требованиям полноты, когда в нем содержатся мотивированные выводы по всем требованиям, адресованным суду лицами, участвующими в деле, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд обязан разрешить в силу прямого указания в законе.

   Для устранения такого недостатка, как неполнота судебного акта, который может быть исправлен самим судом, вынесшим этот акт,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел  возможность вынесения дополнительного решения.

   Исходя из правового предназначения института дополнительного решения следует, что            оно является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов в отношении которых лица, участвующие в деле, представили доказательства, но по каким-либо причинам они не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

   Дополнительное решение может быть вынесено при соблюдении установленных в законе условий.

   Во-первых, дополнительное решение может быть вынесено лишь по инициативе определенной категории субъектов арбитражного процесса. К таким субъектам относятся сам суд и лица, участвующие в деле.

   Во-вторых, необходимо соблюдение процессуальных сроков. Исходя из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение должно быть вынесено до вступления основного решения в законную силу.

   В-третьих, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, перечень которых носит закрытый характер. К ним относятся следующие случаи:

   1) если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

   2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

   3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

            В данном случае предметом настоящего спора явилось требование банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

   Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

   Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.

   При проведении публичных торгов должна объявляться начальная цена имущества. Ее определение,         в силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит либо в компетенцию суда (если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке), либо по соглашению залогодержателя с залогодателем, когда речь идет о внесудебном порядке.

   Аналогичное правило закреплено и в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

   В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

   Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Оспариваемое дополнительное решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества было принято на основании заключения судебной экспер­тизы от 15.10.2007 года № 42/1 «Центра независимой потребительской экспертизы и просвещения» (ЦНЭП) г. Рязань, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного в залог по договору об ипотеке № 06-03-181/и от 26.04.2006 года - незавершенный строительством объект, лит. Б, Б2, Б3, Б4, Б5, назначение незавершенное строительство, застроенная площадь 496,1 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, дер. Зеленинские Дворики, составляет на дату оценки 15.10.2007 года – 24 927 321 рубль.

Данные указанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Добрынин М.М. указал на то, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена является заниженной и не соответствующей действительности. При этом заявитель сослался на отчет ООО «Оценка» № 802Н от 16.06.2008 года «Об определении рыночной стоимости объекта оценки», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему на праве собственности здания по состоянию на 10 июня 2008 года составляет 30 746 000 рублей.

Судебная коллегия не принимает данное доказательство в силу следующего.

Во-первых, приложенное к апелляционной жалобе доказательство (отчет  № 802Н от 16.06.2008 года «Об определении рыночной стоимости объекта оценки») является дополнительным, не исследовавшимся судом первой инстанции.

  В то же время  согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Во-вторых, указанный отчет составлен по состоянию на 10.06.2008 года, в то время как обжалуемое ответчиком дополнительное решение принято 26.05.2008 года.

Необходимо отметить также следующее.

   В части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится требование, запрещающее установление судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, законодатель закрепил минимальную величину начальной продажной цены имущества, выставляемого на торги.

Более того, при реализации заложенного имущества в процессе исполнительного производства должник не лишен возможности заявлять об его оценке независимым оценщиком в связи с видоизменением объекта.

С учетом изложенного, и исходя из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 15.10.2007 года № 42/1, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного по договору об ипотеке № 06-03-181/и от 26.04.2006 года имущества в размере 24 927 321 рубль в пределах установленной суммы долга 1 000 000 рублей.

   Таким образом, судом области при принятии дополнительного решения были соблюдены все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством условия.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон не нашла документального подтверждения.

   Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении повторной оценки имущества является необоснованным.

   Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза