Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А09-8645/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

14 августа 2008 года                                                                      Дело №А09-8645/2007-3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-1660/2008) ФГУ ДЭП 46

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2008 (судья Дорошкова А.Г.) по делу №А09-8645/2007-3

по иску ФГУ ДЭП 46

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:  Бодюков И.Б. – представитель (доверенность от 01.08.2008), Чубаков В.В. – представитель (доверенность от 01.08.08),

от ответчика: Апатова И.В. – ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 09.01.2008 №13),

УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие 46 (далее - ФГУ ДЭП 46, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2007 №19321 о взыскании 1 041 514 руб. налогов, 4 445 514 руб. 82 коп. пеней и 275 133 руб. штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

          В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, исключив из оспариваемой суммы 1 041 514 руб. налогов и дополнив заявление требованием о признании недействительным решения этой же Инспекции от 11.01.2008 №2076 в части взыскания указанных сумм пеней и санкций путем обращения на имущество налогоплательщика - организации, а также об оспаривании требования МИФНС России №4  по   Брянской   области от 26.11.2007 №20682 об уплате 4 441 067 руб. пени и 275 133 руб. штрафа.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области №20682 от 26.11.2007 об уплате 4 441 067 руб. пени и 275 133 руб. штрафа за просрочку уплаты НДС. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение в этой части судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией в отзыве указано на необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта и в не обжалуемой части, апелляционная инстанция проверяет решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 20.07.2001 Инспекция МНС РФ по Карачевскому району, правопреемником которой является МИФНС России №4 по Брянской области, приняла решение №1 о разрешении ГУП ФС ДРСУ-2 (преобразовано в ФГУ ДЭП 46) реструктуризации образовавшейся по состоянию на 01.01.2001 кредиторской задолженности по федеральным налогам в сумме 3 680 395 руб., пене - 5 786 695 руб., штрафам - 498 040 руб., региональным налогам - 81 977 руб., пене - 113 546 руб., местным налогам в сумме 188 734 руб. (т.1, л.26). Указанные суммы недоимки определены на основании справок, подписанных главным бухгалтером предприятия и госинспектором налоговой службы Инспекции.

         Рассмотрев выполнение условий реструктуризации кредиторской задолженности Предприятием, в связи с неуплатой сумм по графикам и текущим платежам, Инспекция пришла к выводу о прекращении реструктуризации, о чем вынесла решение от 26.10.2007 №10 (т.1, л.36). Копия решения направлена плательщику сопроводительным письмом от 31.10.2007 №09-31/39579 (т.1, л.35), получение которого плательщик подтвердил.

         В связи с тем, что ФГУ ДЭП 46 утратило право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет, налоговый орган направил в адрес Предприятия требование  №20682 по состоянию на 26.11.2007 (т.1, л.33), предложив погасить задолженность в срок до 06.12.2007.

Поскольку в этот срок плательщик указанные в требовании спорные суммы не уплатил, Инспекция 07.12.2007 приняла решение №19321 в соответствии со ст. 46 НК РФ об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (т.1, л.7).

        Поскольку информация о счетах плательщика в банках отсутствовала, налоговым органом 11.12.2007 принято решение №2076 в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.32).

         Не согласившись с данными ненормативными актами Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что действие налогового органа по выставлению требования №20682 в части уплаты 4 441 067 руб. пени и 275 133 руб. штрафа по НДС являются неправомерными, т.к. по сути оно направлено на продление срока, императивно установленного ст.68 НК РФ (30 дней после получения решения об отмене реструктуризации), частично удовлетворил требования Предприятия, признав недействительным данное требование. При этом в удовлетворении требований ФГУ ДЭП 46 о признании недействительными решений налогового органа №19321 и №2076 судом отказано.

С такими выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, т.к. они носят противоречивый характер исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п.2 ст.45 НК РФ).

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из анализа данных норм следует, что выставление налоговым органом требования является первым этапом в принудительном порядке взыскания задолженности налогоплательщика.

Следовательно, в случае признания требования недействительным все последующие решения, принятые на основании этого требования, также должны быть признаны недействительными.

Однако суд, признав недействительным требование налогового органа №20682 от 26.11.2007, подтвердил законность решений Инспекции, принятых в порядке ст.46-47 НК РФ, что нельзя признать правильным.

Более того, суд апелляционной инстанции  не может согласиться и с признанием оспариваемого требования недействительным по вышеуказанному мотиву в силу следующего.

Согласно положениям ст.68 НК РФ извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом в течение пяти дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки может быть обжаловано налогоплательщиком или плательщиком сбора в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие факт нарушения графика платежей не отрицает, решение Инспекции о прекращении права на реструктуризацию в судебном порядке не оспорило.

Сумму задолженности по налогу, указанную в решении №10 о прекращении реструктуризации, в последующем предложенную к уплате требованием №20682 не оспаривает, а с суммой пени и штрафа, также указанными в требовании, не соглашается на основании Федерального закона от 09.07.1999 №155-ФЗ и ст.113 НК РФ.

Аргументируя свою позицию, плательщик исходит из того, что задолженность по пене у него образовалась до 1999 года, в связи с чем в силу Федерального закона от 09.07.1999 №155-ФЗ она должна была быть пересчитана налоговым органом и уменьшена по лицевому счету ФГУ ДЭП 46 до суммы, не превышающей размер основной задолженности по налогам.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что в связи с реорганизацией в системе налоговых органов и истечением срока хранения документы учета задолженности, пени и штрафа за указанный период не сохранились. Подтверждающие данное обстоятельство документы также не имеются в наличии и у налогоплательщика вследствие кражи.

При этом судом подвергнуты исследованию справки расчетов с бюджетами по состоянию на 01.01.1998, представленные налоговым органом, а также доказательства, подтверждающие суммы недоимки по федеральным налогам и начисленным по ним пеням за 1999 - 2001 г.г., представленные Предприятием. В частности, согласно выданным налоговым органом в 1998 году справкам ГУП ДРСУ №2 являлось по состоянию на 01.01.1998 недоимщиком по платежам в федеральный бюджет по налогам в размере 2 257 003 руб., по пене – 179 102 руб. (в т.ч. НДС – 2 052 129 руб. и 163 856 руб.), по состоянию на 01.06.1998 задолженность по НДС составила 4 345 565 руб. За 1999 год документы не сохранились. По состоянию на 01.09.2000 недоимка по НДС составляла 3 311 398 руб., пене – 3 328 196 руб.      

С учетом сказанного, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует то, что по состоянию на 01.01.1999 суммы пеней по начисленным налогам, впоследствии включенные в график реструктуризации,  превышали размер недоимки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранившиеся документы, представленные плательщиком и исследованные судом первой инстанции, не отражают полной финансовой картины (задолженности по налогам, пеням и штрафам), существовавшей в ФГУ ДЭП 46 в период с 1999 по 2001 г.г., в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о дате образования задолженности и ее размере на 01.01.1999, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.     

В нарушение указанных положений сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены прямые доказательства вследствие различных причин,  указанных выше.

В связи с этим для подтверждения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно дал оценку косвенным доказательствам, представленным сторонами, сделав на их основе изложенные в судебном акте выводы, не опровергнутые