Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А62-2274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                          

13 августа 2008 года                                                                   Дело №А62-2274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Полынкиной Н.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шалашова А.В. (регистрационный №20АП-2656/2008)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.08 (судья Пузаненков Ю.А.) по делу №А62-2274/2008 по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области

к ИП Шалашову А.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  Лубянская А.В. – зам.  нач. отдела (дов. от 28.07.08 №138),

от ответчика:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее – УФРС по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалашову  Антону Васильевичу (далее – ИП Шалашов А.В., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.06 по делу №А-62-4059/05 (693-Н/05) СПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шалашов  Антон Васильевич.

По результатам рассмотрения информации ГУ - Отдедения ПФ РФ по Смоленской области о неуплате конкурсным управляющим СПК «Рассвет» страховых взносов Управлением сделан вывод о нарушении пункта 6 статьи 24 и пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №00246708 от 30.05.08.

Для привлечения индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Шалашова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административный орган на основании ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением. 

 Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя алашова А.В____________________________________________________________________________________________________________________чтоло то обстоятельство,иалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности пок административной ответственности послужило нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение п.5 ст.134 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не производил удержания, предусмотренные законодательством (страховые взносы в Пенсионный фонд), тем самым пренебрегая обязанностями, возложенными на него как на работодателя в соответствии с законом.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в частности, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства, и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

В силу положений ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.05.06 по 30.12.07 на расчетный счет СПК «Рассвет» поступили денежные средства в размере 188 256 руб. Из указанных средств предпринимателем осуществлены выплаты и вознаграждения работникам, состоящим в штате организация, в общей сумме     40 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Шалашовым А.В. наличие на основном счете и в кассе СПК «Рассвет» в спорный период остатка денежных средств, позволяющего своевременно произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Между тем в нарушении закона остаток денежных средств был направлен конкурсным управляющим Шалашовым А.В. на оплату иных услуг, а никак не на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом согласно представленной отчетности задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у СПК «Рассвет» за период с 31.05.06 по 30.12.07 составляет 6 720 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, учитывая, что в силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не было получено определение о назначении судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из имеющегося в  материалах дела уведомления (л.д.65), определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено в адрес арбитражного управляющего почтой и вручено ему лично 07.06.08. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Ссылка жалобы на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, поскольку он не был извещен о времени и месте составления протокола, также отклоняется судом как необоснованная.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.