Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А23-4157/07Г-9-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров установлен пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 3.3. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 №17/пс.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона указанная информация в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Уведомление о проведении собрания, опубликованное в газете «Весть», по своему содержанию соответствует требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» к тексту сообщения о проведении собрания. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка предоставления дополнительной информации, обязательной для предоставления ее лицам, имеющим право на участие в общем собрании 29.06.2007, предусмотренной постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 №17/пс (сведения о кандидатах в исполнительные органы общества, совет директоров общества; о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества), истцами в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что обществом было своевременно опубликовано уведомление, содержащее сведения о порядке ознакомления акционеров с материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению общего собрания с указанием адреса для ознакомления, доказательств того, что Аксенов А.Г. по данному адресу являлся и соответствующие документы ему для ознакомления предоставлены не были, в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии со стороны общества нарушения прав Аксенова А.Г. на доступ к информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, является правомерным.

При этом в качестве доказательства непредставления Аксенову А.Г. соответствующей информации не могут быть приняты составленные в одностороннем порядке письма истца с требованием представить список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, и документы о подготовке к годовому собранию акционеров  (л.д. 142-143, том 1), поскольку доказательства невыполнения указанных требований акционера в материалах дела отсутствуют. Приложенный к вышеуказанным письмам ответ ОАО «Племзавод Октябрьский», содержащий ссылку на невозможность представления запрашиваемых документов в связи с неуказанием акционером их конкретного перечня, доказательством, свидетельствующим об отказе общества в предоставлении запрашиваемых документов, не является, поскольку, как следует из содержания данного письма, оно составлено в ответ на иное обращение истцов, не связанное с подготовкой к проведению оспариваемого собрания и составленное после его проведения (исх. №2111 от 06.12.2007) (л.д. 144, том 1).

Кроме того, как следует из содержания протокола №1 годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» от 29.06.2007, список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, был предоставлен Аксенову А.Г. для ознакомления по его требованию перед началом оспариваемого собрания.

Таким образом, довод истца о том, что при подготовке и созыве внеочередного собрания акционеров были нарушены требования, предусмотренные ст. 52 п. 3 ФЗ «Об акционерных обществах», не находит своего подтверждения.

Несостоятельным является и указание заявителя на тот факт, что ответчиком не было представлено заключение ревизионной комиссии общества по итогам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год.

Согласно статье 85 ФЗ «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Пунктом 3 статьи 88 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что ревизионной комиссией должна быть подтверждена достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества и годовой бухгалтерской отчетности.

Наличие заключения ревизионной комиссии общества по итогам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год, представленной на утверждение на оспариваемом собрании акционеров, подтверждается протоколами заседаний совета директоров ОАО «Племзавод Октябрьский» №13 от 10.05.2007, содержащим сведения о включении в перечень предоставляемых акционерам материалов по подготовке к общему собранию заключения ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, и №14 от 17.05.2007 об утверждении годового отчета за 2006 год.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о непредставлении обществом акционерам сведений о заключенных им крупных сделках и сделках с заинтересованностью и невключении их в годовой отчет за 2006 год, поскольку согласно п.7 годового отчета ОАО «Племзавод Октябрьский» за 2006 год обществом были совершены две крупные сделки на сумму 65 000 000 руб. и 47 000 000 руб., одобренные в установленном законодательством порядке, а согласно п.8 отчета сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, ОАО «Племзавод Октябрьский» в 2006 году не совершались.

Необоснован также довод заявителя о нарушениях, допущенных обществом при подсчете голосов акционера Воюша О.Д., в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих приобретение последним акций в порядке обязательного предложения.

Обязательное предложение о приобретении акций ОАО, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции ОАО, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций ОАО, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

С момента приобретения более 30% акций открытого общества и до даты направления в общество обязательного предложения покупатель и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. Остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, при определении кворума не учитываются (п. 6 ст. 84.2).

Требования ст. 84.2 Закона не применяются при приобретении акций на основании ранее направленного добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ОАО, предусмотренных п. 1 настоящей статьи Закона №208-ФЗ, в случае, если такое добровольное предложение соответствует требованиям п. п. 2 - 5 ст. 84.2 Закона.

Из представленной ответчиком копии письма гражданина Воюша О.Д. (т.2, л.д. 7) усматривается, что им было направлено в адрес ОАО «Племзавод Октябрьский» добровольное предложение о приобретении части акций в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», что исключает с учетом требований ч. 8 ст. 84.2 этого же закона направление таким лицом обязательного предложения.

Несостоятельна и ссылка истца на непринятие обществом на оспариваемом собрании в нарушение п.1 ст.35 ФЗ «Об акционерных обществах» решения об обязательных отчислениях в резервный фонд общества за счет его чистой прибыли. В соответствии с п.1 ст.35 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерные общества в обязательном порядке создают резервный фонд, и должны ежегодно отчислять в резервный фонд не менее 5 процентов от своей чистой прибыли. Прекращаются же эти отчисления, когда резервный фонд достигает размера, предусмотренного уставом.

Между тем, поскольку вопросы, связанные с формированием резервного фонда, не были включены в повестку дня оспариваемого собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», решение об обязательных отчислениях в резервный фонд правомерно не принималось.

Довод об отсутствии в обществе аудиторского заключения также не свидетельствует о недействительности оспариваемого собрания, поскольку заключение аудитора не представлялось за отсутствием такового в 2006 году, вопрос об утверждении заключения аудитора не включался в повестку дня. Из действующего законодательства не вытекает, что неутверждение заключением аудитора бухгалтерской отчетности общества, представленной на утверждение общему собранию акционеров, является безусловным основанием, влекущим недействительность решения общего годового собрания акционеров (статья 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Данное нарушение не могло повлиять на результаты голосования участников собрания, а также не повлекло причинение убытков истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Аксенова А.Г. и отмены решения от 31.03.2008 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2008 года по делу № А23-4157/07Г-9-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                          Н.В. Еремичева

                       Г.Д. Игнашина