Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А23-4157/07Г-9-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 августа 2008 года

Дело № А23-4157/07Г-9-1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                   Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2008 года по делу № А23-4157/07Г-9-1 (судья Храпченков Ю.В.),

при участии: 

Аксенова А.Г. – паспорт 29 01 №218013 (до перерыва),

от ОАО «Племзавод Октябрьский» - Земильевой Д.Г. – представитель по дов. №15 от 24.01.2008, паспорт 29 02 №628487 (до перерыва),

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил: граждане Аксенов Александр Геннадьевич, Захарова Валентина Вячеславовна, Тарасикова Елена Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский» (далее – ООО «Совместное хозяйство Октябрьский») обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» (далее – ОАО «Племзавод Октябрьский») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 29.06.2007, изложенного в протоколе от 29.06.2007 №1.

          Принятым судом первой инстанции решением от 31.03.2008  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

   Аксенов Александр Геннадьевич, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» от 29.06.2007.  При этом заявитель жалобы считает, что решение об отказе в иске принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих представление по его запросу информации о подготовке к годовому общему собранию акционеров общества, при этом, по мнению заявителя, ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» не обязывает акционера указывать в заявлении об ознакомлении с информацией конкретные документы, с которыми он желает ознакомиться. Заявитель подчеркивает, что ответчиком не было представлено заключение ревизионной комиссии общества по итогам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год. Заявитель ссылается на непредставление акционерам в нарушение п.3 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» информации о кандидатах в члены совета директоров общества. Заявитель указывает на непредставление обществом акционерам сведений о заключенным им крупных сделках и сделках с заинтересованностью и невключение их в годовой отчет за 2006 год. По мнению заявителя, при подсчете голосов акционера Воюша О.Д. обществом были допущены нарушения, поскольку тот факт, что на момент проведения собрания данный акционер владел более 40% акций общества, не подтверждается материалами дела. Заявитель подчеркивает непринятие обществом на оспариваемом собрании в нарушение п.1 ст.35 ФЗ «Об акционерных обществах» решения об обязательных отчислениях в резервный фонд общества за счет его чистой прибыли. Заявитель ссылается также на отсутствие в обществе аудиторского заключения.  Заявитель указывает, что с учетом доверенностей, выданных на его имя акционерами, акции которых были приобретены Аксеновым А.Г. до общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» 29.06.2007, он голосовал 7,95% акций общества и имел возможность повлиять на результаты голосования по вопросу выбора членов совета директоров. 

Законность и обоснованность решения от 31.03.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», на котором было принято решение об утверждении предложения порядка ведения собрания; об утверждении годового отчета общества за 2006 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчет о прибылях и убытках общества; о распределении прибылей и убытков по результатам 2006 года; о невыплате дивидендов за 2006 год по обыкновенным акциям общества; об определении количественного состава совета директоров ОАО «Племзавод Октябрьский»; об избрании совета директоров общества - 9 человек; об избрании ревизионной комиссии общества; о неутверждении аудитора на 2007 год и о невнесении изменений, вносимых в устав ОАО «Племзавод Октябрьский».

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», количество голосов акционеров, голосующих обыкновенными акциями, составило 46 044 000. В указанном списке отсутствуют акционеры Захарова В.В., Тарасикова Е.В. и ООО «Совместное хозяйство Октябрьский». Акционер Аксенов А.Г. владел на момент принятия оспариваемого им решения 0,72 % голосующих акций, а также голосовал на оспариваемом собрании по доверенностям от имени акционеров, владеющих в совокупности 7,95% акций общества, приобретенных Аксеновым А.Г. до общего собрания акционеров 29.06.2007.

Всего, как это следует из протокола годового общего собрания от 29.06.2007 №1, в собрании приняли участие акционеры, обладавшие в совокупности 43 448 445 голосующих акций, то есть 94,36% от общего количества голосующих акций общества.

Полагая, что при созыве и проведении собрания 29.06.2007 были суще­ственно нарушены законные права и интересы акционеров общества, истцы обратились с настоящим иском о при­знании решения собрания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт наличия нарушений существенного характера норм ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах», а допущенные обществом нарушения не являются существенными, поскольку не повлекли причинения убытков акционерам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В указанной норме права перечислены условия, при которых решение общего собрания может быть признано недействительным. Их три: принятие решения с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации либо устава общества; голосование акционера, обратившегося с жалобой на решение, против его принятия либо неучастие в голосовании; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера. При отсутствии хотя бы одного из этих условий требование о признании решения общего собрания акционеров недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Поскольку из имеющихся в деле документов следует, что на момент проведения годового собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» истцы - Захарова В.В., Тарасикова Е.В. и ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» не являлись акционерами этого общества, что подтверждается справками из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1, л.д. 9, 11), а ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» было зарегистрировано лишь 12.07.2007, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований указанных лиц в связи с тем, что их права и законные интересы нельзя считать нарушенными оспариваемым собранием, является обоснованным.

Акционер Аксенов А.Г. владел на момент принятия оспариваемого им решения 0,72 % голосующих акций, а также голосовал на оспариваемом собрании по доверенностям от имени акционеров, владеющих в совокупности 7,95% акций общества, приобретенных Аксеновым А.Г. до общего собрания акционеров 29.06.2007, то есть в совокупности – 8,67% акций общества.

В соответствии со ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокуп­ности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем в установленном законом порядке.

В соответствии с имеющимся в материалах дела списком акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» на 01.06.2007, протоколом собрания №1 от 29.06.2007, лица, зарегистрированные и принявшие участие в голосовании, обладали 43 448 445 из 46 044 000 акций общества, что составляет 94,36%, следовательно, соб­рание проведено при наличии соответствующего кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, прини­мается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций обще­ства, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы ФЗ «Об акционерных обществах» и устав ОАО «Племзавод Октябрьский», участие в голосовании  акционера общества Аксенова Александра Геннадьевича не могло повлиять на принятие ре­шений по 1, 2, 3, 4, 6, 7 и 8 вопросам повестки дня, которые были приняты большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принявших участие в собрании.

Ссылку заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции, согласно которому истец не могли повлиять на принятие решения по 5 вопросу повестки дня – об избрании совета директоров общества, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной в силу следующего.

Решение по 5 вопросу повестки дня - об избрании совета директоров об­щества, согласно п. 10.23 устава, осуществляется кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в новый состав совета дирек­торов были предложены следующие кандидаты: Свайкина В.В., Чепайкин Н.Е., Антохин В.В., Корченица В.И., Шахназарьян А.Ю., Калгин В.Н., Исаевская Н.В., Воюш О.Д., Иванкова Л.П.

Поскольку акционер Аксенов А.Г. голосовал против всех предложенных кандидатов, с учетом специфики кумулятивного голосования (пункт 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах»), при котором голоса "против" не учитываются, голосование Аксенова А.Г. против кандидатов не могло повлиять на результаты голосования.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих представление по его запросу информации о подготовке к годовому общему собранию акционеров общества, при этом, по мнению заявителя, ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» не обязывает акционера указывать в заявлении об ознакомлении с информацией конкретные документы, с которыми он желает ознакомиться.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать кроме вопросов, включенных в повестку дня собрания, «порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров».

В сообщении о проведении собрания ОАО «Племзавод Октябрьский»  был установлен порядок ознакомления акционеров с информацией, необходимой акционерам для подготовки к собранию, с которой они могли ознакомиться  начиная с 01.06.2007 в течение рабочего дня по адресу: Россия, Калужская область, Ферзиковский район, с.Октябрьское, ОАО «Октябрьский», бухгалтерия. 

Довод заявителя жалобы о непредставлении указанной информации, что подтверждается отсутствием доказательств ее представления, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» на общество возлагается обязанность сделать информацию, подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, доступной. Истцы не представили надлежащих доказательств фактов отказа им в доступе к документам общества - материалам, представляемым акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона), несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Разрешая споры по искам акционеров о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Перечень информации,