Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А54-5304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пожара», поскольку он распространяется только на складские и производственные помещения, отклоняются.

В силу положений раздела 1 указанного акта он не может применяться только для зданий специального назначения и в случаях, когда ожидаемый экономический ущерб от пожаров может существенно превысить стоимость объекта и его пожарной защиты или пожар на объекте может нанести значительный ущерб окружающей среде. В остальных случаях его область применения не ограничена.

Доводы жалобы о наличии противоречий между письмами Управления, справкой ООО «МедиАпроект» и заключением экспертизы Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в части того, чем является помещение, расположенное под крышей спорного объекта, отклоняются.

Несмотря на наличие незначительных противоречий в части определения вида помещения (мансарда или антресоль), расположенного под крышей названного объекта, вывод содержащихся во всех указанных документах одинаков: спроектированное здание имеет один этаж.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

По смыслу указанной нормы, к полномочиям органа местного самоуправления отнесена только проверка соответствия представленного проекта градостроительному плану. Иными полномочиями, в том числе по проведению экспертизы представленной проектной документации, орган местного самоуправления не наделен.

Полномочиями по утверждению и согласованию проектной документации в силу п. 5.6 Положения об управлении главного архитектора, утвержденного постановлением главы Администрации г. Рязани от 09.07.99 г. N 3624 (действовавшего в спорный период),  наделен главный архитектор г. Рязани. Суд также отмечает, что указанным полномочием Главный архитектор г. Рязани наделен и действующим Положением об управлении главного архитектора администрации г. Рязани, утвержденного постановлением Администрации          № 2591 от 19 мая 2008 г.

Рабочий проект комплекса согласован главным архитектором города Рязани 6 сентября 2006 года с технико-экономическими показателями - этажность кафе - 1 этаж, гостиницы - 1-3 этажа.

С учетом изложенного, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения  на строительство, поскольку проект комплекса согласован компетентным органом, и этажность здания, указанная в проекте, соответствует градостроительному плану.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. 51 ГрК РФ он не вправе истребовать у Предпринимателя не указанные в данной статье документы, в силу чего у него отсутствовала возможность проверить соответствие этажности проекта здания градостроительному плану.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание по следующим основаниям.

  Как указано выше,  у Администрации имелись все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, в том числе и утвержденный компетентным лицом проект спорного здания, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для истребования иной документации.

Таким образом, оспариваемые действия Администрации противоречат ст. 51 ГрК РФ.

Отказ Администрации также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку необоснованно препятствуют осуществлению строительства кафе для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в выдаче Предпринимателю  разрешения на строительство как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области   от 27 марта 2008 г. по делу № А54-5304/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева

                                                                                                                      В.Н. Стаханова