Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А54-5304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

5 августа 2008 г.

Дело №А54-5304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Рязани

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 27 марта 2008 г. по делу № А54-5304/2007 (судья Л.В. Трифонова)

по заявлению ИП Булаева К.В.

к администрации г. Рязани,

о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от  заявителя: ИП Булаева К.В. паспорт,

от  ответчика: Савиной Т.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булаев К.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Рязани (далее - Администрация) в выда­че разрешения на строительство 1-й очереди рекреационно-спортивного ком­плекса и обязании Администрации выдать разрешение на строительство 1-й оче­реди рекреационно-спортивного комплекса (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19 августа 2004 года между Администрацией и Предпри­нимателем заключен инве­стиционный контракт № 32 по реализации проекта "Строительство "Города спорта" на территории Лысой горы в поселке Солотча", в соот­ветствии с которым Предприниматель (Инвестор) обязуется за счет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство мно­гофункционального спортивно-туристического комплекса "Город спорта" с созданием объектов: кафе, тир, волейбольные площадки, площадки мини-футбола, открытый корт, лыжно-велосипедная трасса, пункт проката, бытовые помещения, кемпинговыи лагерь, санные трассы, парковка, гостиница, гора разгона (пункт 2.3.1). Предприниматель осуществляет строительство объектов благоустройства,  которыми население может пользоваться бесплатно в течение 49 лет (пункт 3.1.1).

8 декабря 2004 года между Администрацией (Арендода­тель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0053, в со­ответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арен­ду на срок с 10 ноября 2004 года по 10 ноября 2007 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0053 общей площадью 3041,4 кв.м., рас­положенный по адресу: г.Рязань, ул.Санаторий (Советский округ), для строительства мно­гофункционального спортивно-туристического комплекса.

10 декабря 2004 года между Администрацией (Арендода­тель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0052, в со­ответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арен­ду на срок с 10 ноября 2004 года по 10 ноября 2007 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0052 общей площадью 1561,1 кв.м., рас­положенный по адресу:         г. Рязань, ул. Санаторий (Советский округ), для строительства мно­гофункционального спортивно-туристического комплекса.

Администрацией  Предпринимателю  выдано  архитектурно-планировочное задание №33, утвержденное главным архитектором города Рязани.

В  2004 году ООО "МедиАпроект" разработан генеральный план рекреационно-спортивного комплекса в пос. Солотча.

Рабочий проект комплекса согласован главным архитектором города Рязани 6 сентября 2006 года с технико-экономическими показателями - этажность кафе - 1 этаж, гостиницы - 1-3 этажа.

20 ноября 2006 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градострои­тельного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, п. Солотча, ул. Санаторий, с приложением копии договора № С140-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0052, копии договора № С137-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0053, копии акта выбора земельного участка № 2477, копии плана землеустройства, копии плана благоустройства территории согласованная главным архи­тектором г. Рязани, копии генплана рекреационно-спортивного комплекса в пос. Солотча, согласованного главным архитектором, копии письма Рязанского межрайонного узла электросвязи.

7 февраля 2007 года и.о. начальника управления главного архитектора утвержден градостроительный план земельного участка для строительства рекреационно-спортивного комплекса (кафе 1-я очередь строительства), где предельное количество этажей здания – 1.

16 апреля 2007 года Предприниматель обратился в Ад­министрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением договоров аренды земельных участков, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, пояснительной записки, проекта организации строительства объекта капитального строительст­ва, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей архитектурные решения, схемы планировочной организации земельного участка.

10 мая 2007 года письмом № 03-10/2633  Администрация сообщила Предпринимателю, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку планом установлено предельное количе­ство этажей объектов капитального строительства -1, в то время как представленным заявителем проектом преду­смотрено строительство 2-х этажного здания кафе. Одновременно Администрация отказала Предпринимателю в вы­даче разрешения на строительство.

Письмом от 07.06.2007 г. Предприниматель обратился в Администрацию с просьбой о пересмотре решения об отказе.

27 июня 2007 года заявитель обратился в Админист­рацию с заявлением о внесении изменений в проект организации строительст­ва по вопросу ограждения стройплощадки и просьбой пересмотреть отказ в выдаче разрешения на строительство.

8 августа 2007 года Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия этажности проекта требованиям гра­достроительного плана.

10 сентября 2007 года Предприниматель обратился в Адми­нистрацию с письмом о выдаче разрешительной документации.

19 октября 2007 года Администрация повторно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Одновременно предпринимателем  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В обоснование ходатайства заявитель утверждает, что документы, переданные для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, находились у Администрации города, которая вела длительную переписку с Предпринимателем, пытавшегося урегулировать спор в досудебном порядке, и указывала необоснованные причины отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, Предприниматель, в силу недостаточных познаний в области права  первоначально обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  ч.ч. 1,4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О.  Оценив названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока и правомерно срок восстановил.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок, по вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтвер­ждающий   соответствие   проектной  документации  требованиям   градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществ­лять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных на­стоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч.4).

Перечень необходимых для представления документов установлен ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (ч.10).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч.13).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, Предпринимателем в Администрацию представлен полный пакет предусмотренных ст. 51 ГрК РФ документов.

Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, послужил вывод Администрации о несоответствии этажности проекта здания кафе предельному количеству этажей, указанных в градостроительном плане (согласно плану – 1 этаж, согласно проекту – 2 этажа), которое установлено ответчиком при рассмотрении пред­ставленной заявителем документации.

Вместе с тем, указанный вывод опровергается представленными в материалы дела следующими документами в совокупности:

выполненным ООО "МедиАпроект" проектом кафе, согласно которому спроектированное здание, подлежащее строительству на земельном участке по адресу:           г. Рязань, ул. Санаторий, является одноэтажным;

градостроительным планом земельного участка для строительства рекреационно-спортивного комплекса, в соответствии с которым предельное количество этажей здания на указанном земельном участке определено как 1;

письмом Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № ИМ-123 от 24.01.2008 г., согласно которому здание кафе, запроектированное ООО "МедиАпроект" на земельном участке: г. Рязань, ул. Санаторий, при наличии внутренней площадки внутри здания на отм. 3000 является одноэтажным;

письмом Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № ВМ-175 от 31.01.2008 г., в котором Управление сделало вывод о том, что и в градостроительном плане, и в проекте этажность одинаковая (1 этаж);

справкой ООО "МедиА­проект" (проектировщика спорного здания) от 25.12.2007 г., согласно которой  объект запроек­тирован в одноэтажном исполнении с встроенной антресолью в объеме черда­ка, используемой как технические помещения;

заключением эксперта от 15.02.2008 г. № 07/02, согласно которому проект для строительства кафе на 50 посадочных мест определяется как одноэтажное здание; этажность здания кафе, указанная в рабочем проекте (1 этаж) соот­ветствует этажности указанной в градостроительном плате (1 этаж).

Все указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что этажность спроектированного здания соответствует этажности, указанной в градостроительном плане (1 этаж), вследствие чего у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что заключение экспертизы основано на п.1.14 таб.1 СНиП 2.08.02-89*, положения которого не могут быть применены в данном случае. Одновременно Администрация ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Администрации по следующим основаниям.

Как следует из пояснений эксперта Кокорева А.П., данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в случае, если ман­сарда расположена по контуру здания, то она признается этажом, а в случае, если мансарда расположена не в границах первого этажа и ее площадь занима­ет менее 15% площади всей застройки, то согласно действующим нормам, зда­ние считается одноэтажным. В рассматриваемом случае мансарда расположена не по контуру первого этажа и ее площадь занимает примерно 9,6% от общей площади застройки, следовательно здание является одноэтажным. Мансарда является своего рода способом использования первого этажа, то есть подсобным помещением. Строительный объем мансарды не увеличивает строительного объема всего здания. Приложение № 3 содержит общие правила подсчета пло­щади, которые детализируются в таблице № 1, используемой им при расчетах.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в силу чего ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Суд также отмечает, что соответствие проекта градостроительному плану помимо экспертизы подтверждается и иными представленными в материалы дела документами.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности ссылки ООО "МедиА­проект" и Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на п. 1.4 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения