Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А54-1150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по управлению муниципальным имуществом  в адрес заявителя было направлено заказное письмо с уведомлением от 01.02.2008г. №132, в котором дано разъяснение действий по вопросу межевания и предоставления земельного участка в аренду.

В связи с тем, что до настоящего времени предприниматель не представила информацию о выбранной землеустроительной организации, Администрация не может предпринять дальнейшие действия по предоставлению земельного участка в аренду под строительство.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник по исполнительному производству - Администрация - требования исполнительного документа исполнил путем принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка.

В статье 46 Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об испол­нительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрены основания для возвращения испол­нительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного про­изводства, взыскание по которым не производилось или произведено частич­но. Исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, в том числе в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению ис­полнительного документа.

На основании п.1 ст. 32 ЗК РФ реше­ние о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставле­нии земельного участка для строительства и за их счет, границ такого земель­ного участка на местности и его государственного кадастрового учета в поряд­ке, установленном федеральными законами.

Общий порядок выполнения отдельных землеустроительных действий именуется землеустроительным процессом.

Основаниями проведения землеустройства согласно п. 1 ст. 69 ЗК РФ служат решения федеральных органов государственной власти, органов госу­дарственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также договоры о проведении землеустройства и судебные решения.

После вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также наличия согласованного проекта границ земель­ного участка устанавливаются фактические границы участка на местности (в натуре). Работа эта производится землеустроительными организациями за счет лиц для которых отводится данный участок.

Таким образом, инициатива уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в проведении землеустройства реализуется путем принятия юридически значимых решений.

Также в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» границы земельного участка на местности устанавливаются за счет заинтересованных лиц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проведение межевания в данном случае должно быть выполнено по инициативе Администрации противоречит действующему законодательству.

По требованию заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по неприменению к должнику в ходе исполнительного производства №6770/262/03/07 мер принудительного исполнения необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного и исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, и действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получен с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

Согласно материалам дела, судебный пристав 02.112007г. одновременно с вынесением постановлением о возбуждении исполнительного производства направил в адрес должника требование об ис­полнении исполнительного документа, установив срок до 12.11.2007г.

Как указывалось выше, Администрацией во исполне­ние требований исполнительного документа вынесены постановление № 733 о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии, по­становление от 29.12.2007г.  № 885 об утверждении акта выбора земельного участка от 21.12.2007г. и постановление от 21.01.2008г. №39 об утверждении проекта границ зе­мельного участка.

В этой связи суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав и законных интересов предпринимателя превышением двухмесячного срока проведения исполнительных действий, апелляционная инстанция отклоняет.

Как указал суд первой инстанции, установленный двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

 Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 15 Информационного письма от 21.06.2004г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность судом исполнения требований исполнительного документа должником апелляционной инстанцией отклоняется.

Из текста исполнительного листа (т.1, л.д.18) следует, что бездействие Администрации по непринятию решения по заявлению предпринимателя признано судом незаконным.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В тоже время материалами дела подтверждено вынесение должником – Администрацией постановления о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии, по­становления об утверждении акта выбора земельного участка и постановления об утверждении проекта границ зе­мельного участка.

Таким образом, требование исполнительного листа выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При этом по апелляционной жалобе ИП Терехова Н.Н.уплатила по квитанции от 16.06.2008г. 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2008 года  по делу №  А54-1150/2008 С8 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Тереховой Наталье Николаевне 1000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 16.06.2008г.  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               В.Н. Стаханова