Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А54-456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело №А54-456/2008 С21

31 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             31 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                      Еремичевой Н.В.,  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер             20АП-2060/08)  Межрайонной ИФНС  России  №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.04.2008 по делу №А54-456/2008 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО «Спецмонтажсервис»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 09.08.2007 №3391,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО «Спецмонтажсервис» - Вишняков А.А., доверенность от 24.07.2008 №7, Киселев С.А. , директор, протокол  от 10.02.2006 № 5,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО «Спецмонтажсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заяв­лением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Рос­сии  №3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2007 № 3391 о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом к апелляционной жалобе Инспекцией приложены дополнительные  доказательства, а именно реестр заказных писем МР ИФНС России №3 по Рязанской области 57934-57968, список заказных писем №31, листок нетрудоспособности серии ВП 1068843, список заказных писем №20, список внутренних почтовых отправлений №31.

Согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.

В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции налоговым органом указывается на то обстоятельство, что налоговый инспектор, проводивший  проверку налоговой декларации,  находился  на амбулаторном лечении,  однако данные причины  не  могут  быть приняты  судом  апелляционной инстанции  как уважительные.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 14.04.2008  представитель  налогового органа  документальные доказательства направления  в адрес налогоплательщика акта  проверки от 04.07.2007 № 1024  и решения от 09.08.2007 № 3391 отсутствуют (протокол  судебного заседания  от 14.04.2008) (т.2, л.д. 27). 

Более того, приложенные к жалобе документы представлены  в суд в светокопиях, в связи с  чем  в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2005 Обществом  в  Инспекцию представлена декларация по НДС  за четвертый квартал 2004. Налоговая база в декларации отражена в сумме 3485821 руб., налог к уплате исчислен в сумме 93924 руб.

04.04.2007 Общество представило в Инспекцию  уточненные  декларации по НДС за октябрь 2004 с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет 189735 рублей, за ноябрь 2004 с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет 31502 рублей, за декабрь 2004 - 187620 рублей (т.1,л.д. 125-148).

Основанием для подачи названных деклараций за каждый месяц четвертого кварта­ла 2004 послужил факт превышения суммы выручки Общества  более 1000000 рублей в ноябре 2004, а также уменьшение сумм НДС, заявленных к уплате. В графе «реализация товаров (работ, услуг)» налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 отражена налоговая база в сумме 2019674 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2004 Инспекцией 04.07.2007 составлен акт №1024, экземпляр которого вручен налогоплательщику 28.01.2008 (т.1, л.д.120-122).

09.08.2007    заместителем   руководителя налогового органа принято решение

№ 3391, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в ви­де штрафа в размере 493311рублей (т.1, л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецмонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком на­логовой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истече­нии установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законо­дательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налого­плательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный пери­од) налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не ус­тановлено п. 2 данной статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в те­чение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавлива­ется как квартал (п. 2 ст. 163 Кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения,       в   соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса на территории Российской Федерации произ­водится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реали­зации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший нало­говый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим нало­говым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

При этом п. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (на­логовые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го чис­ла месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не пре­дусмотрено гл. 21 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в тече­ние квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без уче­та налога, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, ус­луг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за ис­текшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежекварталь­но, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа меся­ца, следующего за истекшим кварталом.

Из анализа указанных норм  следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следователь­но, этот налогоплательщик должен представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

При этом НК РФ не установлены порядок и сроки представле­ния налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, образует непред­ставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законода­тельства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пла­тельщика сборов) (п.7 ст.3 НК РФ).

Судом установлено  и подтверждено материалами дела, что Обществом   своевременно представлена в инспекцию налоговая декларация за 4 квартал 2004 года, содержащая сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный период. Впоследствии Общество самостоятельно обнаружило, что ежемесячная сумма выручки от реализации товаров в течение квартала превысила один миллион рублей, в связи с чем  04.04.2007 представило  уточненные налоговые декларации по НДС  за октябрь  2004 года.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 7 ст. 3 НК  РФ, гл. 15 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика в рассматриваемом случае к ответственности по п. 2 ст. 119 НК  РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Кроме того, судом установлено, что имели место существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе каме­ральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рас­сматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа изве­щает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотре­ния материалов указанной проверки лично и (или) через своего представите­ля.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что материалы камеральной проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что в силу прямого указания п.14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным и безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекцией суду не представлено, в то время как в силу ст. ст.65,200 НК РФ факт доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

Довод заявителя  жалобы о том, что  существенные нарушения процедуры привлечения лица к ответственности не являлись предметом заявления Общества, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Установив несоответствие оспариваемого решения налогового органа ст. 101 НК РФ, суд первой