Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А09-2420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                  Дело № А09-2420/2008-12

28 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Стахановой В.Н.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2203/2008) ИП Грибанова В.С.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 07.05.2008 по делу №А09-2420/2008-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое                                                          по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                                                  

к ИП Грибанову В.С.                                                                                                                                       о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта-                                                                    не явились, извещены надлежащем образом,

от ответчика: ИП Грибанова В.С.- не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Грибанова Виктора Сергеевича  (далее - ИП Грибанов В.С., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что предприниматель, на основании лицензии от 05.09.2003 № АСС 32 117169, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (л.д.6).

В период с 24.03.2008 по 14.04.2008 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения ИП Грибановым В.С. лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- у предпринимателя отсутствуют паспорт и схема маршрута «Клинцы-Брянск-Клинцы» с указанием опасных участков;

- ИП Грибанов В.С. не прошел аттестацию;

- предприниматель не проводит занятия с водителями по БДД и не ведет учет их проведения.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.04.2008 №7 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 № 000985 (л.д.22-24).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Брянской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно ст. 2 Закона № 128-ФЗ лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

На основании ст. 12 Закона контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

Согласно подп. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу  п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии с  п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75),   к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих организацию занятий по повышению профессионального мастерства водителя  Коваленко А.А. , предприниматель не представил.

Пунктом 2.3.5. указанного положения установлено, что владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пунктам 2, 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 года N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают организацию занятий и условия для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами.

С  учетом  вышеизложенного, довод   заявителя жалобы о том, что ИП Грибанов В.С. не обязан  организовывать занятия по повышению  профессионального мастерства водителей, является необоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем  положений вышеуказанных  нормативных  правовых актов, в связи с чем   установил, что  Управление правомерно включило указанное нарушение в число оснований для привлечения   ИП Грибанова В.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приказом Министерства транспорта РФ, Министерства труда РФ от 11.03.1994 №13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (далее - Положение об аттестации).

Согласно данному Приказу в организациях и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь,  кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Согласно п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 №27, ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации возлагается на ее руководителя либо назначенного на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста.

В соответствии с п.2 Положения об аттестации, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Как подтверждено материалами дела, 23.01.2007 предприниматель заключил гражданско-правовой договор с водителем Коваленко А.А., предметом которого является оказание услуг по перевозке пассажиров (л.д.21).

Как усматривается из путевых листов, выписанных ИП Грибановым B.C., отметка о технической исправности автобуса проставлялась самим предпринимателем, т.е. ИП Грибанов B.C. в данном случае выступал в качестве лица, ответственного за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 12-20).

В силу пунктов 2.2, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

При этом одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения являются: назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Следовательно, после заключения договора с работником и до начала выдачи путевых листов с собственноручно проставленной отметкой о технической исправности автобуса, ИП Грибанов B.C. обязан был пройти аттестацию «в целях определения пригодности к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств» (п.1 Положения об аттестации).

В удостоверении от 22.04.2008  № 001226 указано, что предприниматель прошел аттестационную комиссию только 22.04.2008, то есть после проведения проверки.

Соответственно до получения документа, подтверждающего прохождение аттестации,    ИП Грибанов B.C.      не     вправе     был осуществлять деятельность, связанную с выпуском в рейсы автомобиля,  управляемого  водителем Коваленко А.А.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство,  что  ИП Грибанов В.С. не является  руководителем  по отношению к  водителю Коваленко А.А., поскольку  между ними  заключен гражданско – правовой договор, а не трудовой договор,  не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.95