Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А62-247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2008 года

Дело № А62-247/2008  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2224/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт СМ», г. Смоленск,   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2008 года по делу № А62-247/2008 (судья  Заболоцкая В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт СМ», г. Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром», п. Хиславичи Смоленской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транстехно», г. Москва, о взыскании                             9 738 000 рублей,

            при участии в судебном заседании : 

от истца: Рахмановой С.Н., представителя, доверенность б/н от 23.11.2007г.;

от ответчика: Петраченко А.С.,  представителя, доверенность б/н от 26.02.2008 года;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Стандарт СМ» (далее – ООО «Стандарт-СМ»), г. Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром», п. Хиславичи Смоленской области,  о взыскании 9 738 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 738 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, лд.4-7).

          Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстехно» (далее – ООО «Транстехно»), г. Москва (т.1, л.д.107-108).

          До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 9 738 000 руб., в том числе              9 000 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору №50-02 от 22.06.2005г. и 738 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, лд.118-119, т.2, л.д.7-8). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 апреля 2008г. (судья Заболоцкая В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.26-28).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предварительной  оплаты стоимости товара в рамках спорного договора поставки.

            Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО  «Стандарт СМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение и  удовлетворить исковые требования (т.2, л.д.34-35).

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  получения ответчиком предоплаты опровергается материалами дела, а именно пунктом 5.2 спорного договора поставки, в котором имеется ссылка о получении поставщиком на дату заключения сделки 100%  стоимости товара и отсутствии претензий к покупателю.  Обращает внимание на наличие заявки на поставку партии товара от 26.01.2006г. и частичную поставку этого товара по накладной  №8 от 02.02.2006г. с последующим возвратом продукции из-за ее ненадлежащего качества. Считает несостоятельным вывод суда области о несоблюдении требований к порядку расчетов по спорному договору, полагая, что данное обстоятельство  не влечет недействительности сделки поставки и не является основанием для освобождения  ответчика от предусмотренной законодательством ответственности. 

            Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что ответчиком никогда не получались от истца денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки. Обращает внимание на то, что  в накладной №8 от 02.02.2006г., на которую ссылается истец как на доказательство частичной поставки товара, не содержится ссылок на спорную сделку. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату истцом денежных средств по договору поставки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

           Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

           С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005г. между ООО «Молпром» (поставщик) и ООО «Транстехно» (покупатель) был заключен договор поставки №50-02 (т.1, л.д.31-32).

По условиям указанной сделки поставщик  обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары народного потребления на общую сумму 9 000 000 руб., а покупатель принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.3).

 В разделе 5 спорного договора стороны определили, что расчет  за товар производится по ценам, указанным в протоколе согласования цен путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости товара. Одновременно контрагенты  констатировали, что на дату заключения договора поставщик получил 100% суммы  договора и не имеет финансовых претензий к покупателю (пункты 5.1, 5.2).

По договору уступки права требования от 31.10.2007г.  ООО «Транстехно» уступило ООО «Стандарт СМ» право требования с ответчика  суммы предоплаты в рамках   договора поставки №50-02 от 22.06.2005г. в размере 9 000 000 руб.  (л.д.44).

О состоявшейся перемене лиц в обязательстве должник был уведомлен письменно (л.д.45).

Ссылаясь на  неисполнение ООО «Молпром» обязательств по поставке оплаченного товара,   ООО «Стандарт СМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предварительной  оплаты  в рамках спорного договора поставки.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого  определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

   В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью сделок купли-продажи и к нему применяются  общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном договоре.

   Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара  регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   По  смыслу указанных материальных норм право взыскания суммы предварительной оплаты возникает у покупателя лишь в случае реальной ее уплаты в пользу поставщика.

   В подтверждение факта такой уплаты денежных средств истец сослался на пункт 5.2 договора поставки, из которого следует, что на дату заключения сделки поставщик получил 100% стоимости товара и не имеет финансовых претензий к покупателю.

   В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Анализируя пункт 5.2 спорной сделки  в соответствии с данной материальной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть истолковано как достаточное доказательство осуществления истцом реальной оплаты товара.

          Так, в пункте 5.1 договора стороны  согласовали, что расчет за товар производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

            Правовое  регулирование расчетов на территории Российской Федерации регламентировано нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 2 статьи 861  Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

            Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации определены формы безналичных расчетов, к которым  относятся расчеты  платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

   Собственно порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, урегулирован в положении Центрального Банка Российской Федерации №2-П от 02.10.2002г.

   С учетом изложенного, наличие в пункте 5.2 спорного договора  условия о получении на дату заключения сделки поставщиком  100% стоимости товара и отсутствии  финансовых претензий к покупателю не отменяет обязанности истца по исполнению обязательства о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 5.1) и представлению соответствующих доказательств такого перечисления.

   Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора  доказательств, подтверждающих уплату истцом спорных денег, апеллянтом не представлено, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

   Представленный ООО «Стандарт СМ» суду первой инстанции расходно- кассовый ордер №12 от 22.06.2005г., согласно которому  директор ООО «Транстехно» Маркова Н.П.  получила 9 000 000 руб. для оплаты  по договору  №50-02 от 22.06.2005г., по праву не принят в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом предварительной стоимости товара. Во-первых, данный кассовый документ  является односторонним и может свидетельствовать лишь о получении работником юридического лица денежных средств под отчет, а не их реальную передачу контрагенту по сделке. Во-вторых, как правильно указал суд первой  инстанции, денежные средства по  расходному кассовому ордеру №12 от 22.06.2005г. были выданы в нарушение порядка ведения кассовых операций и расчета наличными деньгами между юридическими лицами.

   Так, на момент совершения спорной сделки предельный размер расчетов наличными денежными средствами   между юридическими лицами был установлен указанием  Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001г. №1050-У и составлял не более 60 000 рублей по одной сделке.

   В свою очередь, все свободные денежные средства юридических лиц, в силу