Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А68-723/08-42/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендатором ремонта переданных в пользование помещений. Таким образом, арендодатель возмещает арендатору стоимость ремонта в размере 1 500 000 руб. Поскольку ремонт арендатором был произведен, его стоимость, согласно договору подряда на ремонт №ТулФ-2/131/07 от 25.03.2007, заключенному ЗАО «Тандер» с ООО «КСК-Строй», составила 2 145 747 руб., то есть превысила сумму, подлежащую возмещению арендодателем, у ответчика возникло право на ежемесячное уменьшение арендной платы в установленном договором размере в счет выполненных ремонтных работ. Данный вывод соответствует п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ, согласно  которому арендатор имеет право произвести ремонт, вызванный неотложной необходимостью, при неосуществлении его арендодателем и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

При этом необоснован довод заявителя жалобы об отсутствии у арендатора права на ежемесячное уменьшение сумм арендной платы, ввиду того, что им не представлены сметы на проведенные ремонтные работы, поскольку согласно представленной ответчиком в материалы дела смете на ремонтно-строительные работы на 2006 год (т.1, л.д. 147), договору подряда на ремонт №ТулФ-2/131/07 от 25.03.2007 (т.1, л.д. 102-107) стоимость ремонтных работ, осуществленных ответчиком, превысила их стоимость, подлежащую возмещению арендодателем по условиям п.5.8. договора – 1 500 000 руб. Доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ на меньшую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на тот факт, что техническое заключение государственного проектно-конструкционного и исследовательского предприятия «Стройэкспертиза» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку директор ООО «ДИМАС» данное заключение не подписывал, о чем истцом заявлялось в суде первой инстанции.

В указанном заключении содержится вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г.Киреевск, ул.Мира, д.19-а, пригодно к проведению капитального ремонта и перепланировке помещений подвального этажа и дальнейшей эксплуатации по профилю продовольственного универсама. На заключении имеется оттиск печати ООО «ДИМАС» и подпись директора общества с пометкой «ознакомлены».

Довод заявителя жалобы о том, что директор ООО «ДИМАС» данное заключение не подписывал, не может быть принят во внимание, поскольку истец в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял о его фальсификации.

Кроме того, судом первой инстанции данный документ не был положен в основу решения. Установленный данным заключением факт пригодности помещений к осуществлению капитального ремонта и перепланировки ни истцом, ни ответчиком не отрицается и не влияет на вывод о том, что право на проведение капитального ремонта и перепланировки переданных в пользование помещений было предоставлено ответчику договором. Доказательств осуществления ответчиком реконструкции помещений, влекущей изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора и ущемлении интересов истца отсутствуют.

Несостоятельна и ссылка истца на нарушение ответчиком п.5.8.1. и п.3.1.3. договора аренды, устанавливающих обязанность арендатора установить систему пожаротушения и соблюдать правила пожарной безопасности. Заключенным между сторонами договором аренды не предусмотрен срок, в течение которого ответчиком должны быть осуществлены работы по установке системы охранно-пожарной тревожной сигнализации с системой пожаротушения, сам факт установки данной системы  подтверждается представленным в материалы дела проектом на установку системы пожаротушения, выполненным ООО «Техзащита-СБ», протоколом испытания данной системы от 17.03.2008 (т.1, л.д. 152-175).

Необоснованно и указание истца на тот факт, что о произведенной ответчиком реконструкции помещений свидетельствует увеличение их площади на 20,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на арендованный объект от 28.11.2007 и выпиской из технического паспорта от 14.11.2006.

Составленный Киреевским отделением ТФ ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» технический паспорт от 28.11.2007 на здание, расположенное по адресу: г.Киреевск, ул.Мира, д.19-а, подтверждает лишь факт увеличения площади арендуемых помещений на 20,2 кв.м, однако не доказывает того факта, что ответчиком не просто произведено переоборудование здания под продуктовый магазин, а затронуты несущие стены здания либо иным способом произведена реконструкция, влекущая изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, на производство которой требовалось письменное согласие арендодателя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДИМАС» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2008 года по делу № А68-723/08-42/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

                      Г.Д. Игнашина