Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А68-6048/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В материалах дела имеется заключение повторной судебной экспертизы, проводимой экспертом Сушковым С.Л. Указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, заявитель на такие противоречия и неясности не указывается, ссылается лишь на несогласие с выводами эксперта. Учитывая изложенное, а также то что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, суд  не находит оснований предусмотренных ст.ст. 82,87,268 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, ООО «Магазин №76» представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение №709 от 13.05.2011 ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, в котором эксперты выразили свое мнение относительно поставленных перед ними вопросов,  таким образом, назначение  экспертизы в заявленном учреждении может предопределить выводы экспертов и не будет отвечать целям и задачам проведения экспертизы, установленным АПК РФ. Кроме того, указанное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, предусмотренной статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на три основных вывода суда, которые по его мнению привели к принятию неправильного решения.

Ответчик полагает, что в результате выплаты истцам действительной доли он будет иметь признаки банкротства, а сделка по выплате  такой стоимости не соответствует требованиям ст. 23 Закона «Об ООО» и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на п.24 Рекомендаций совместного заседания научно – консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго – Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25.03.2010г. и п. 11 аналогичных Рекомендаций научно – консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03.- 01.04.2010г.

В соответствии с п.11 Рекомендаций научно – консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03. – 01.04.2010г., исходя из смысла абз. 4 п.8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но может являться препятствием для исполнения судебного акта.

Суд при вынесении решения не может судить о том, каково будет состояние общества на момент выплаты, который наступит лишь после вступления решения суда в законную силу.

Базируясь на принципе невозможности выплаты действительной стоимости доли истцам, ответчик отмечает, что согласно заявлению истцов от 13.02.2010 г. (об отзыве заявления о выходе из состава участников ответчика от 22.08.2009 г.) они были восстановлены в числе участников ответчика. Это обстоятельство, по мнению ответчика, исключает дальнейшее рассмотрение спора выплате истцам действительной стоимости их долей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

22.08.09 г. истцами было подано заявление о выходе из состава участников и выплаты им действительной стоимости доли.

31.10.2009 состоялось  собрание участников ООО «Магазин № 76», (протокол № 3)  на котором  были рассмотрены вопросы  о выплате истцам действительной стоимости доли. Собранием принято решение о выплате Косаревой В.П. 4606,6 руб., что составляет 9.94% стоимости чистых активов, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. по 2530,4 руб., что составляет по 5.46% стоимости чистых активов.

Письмами от 25.11.2009 истцы были уведомлены о том, что вышеуказанные суммы направлены им почтовыми переводами.

Получив  указанные извещения, истцы  предприняли попытку отзыва заявлений от  22.08.09 г. и  13.02.2010 г. подали заявления об отзыве заявления о выходе из состава участников ответчика.

Однако, указанное заявление  в разумный срок ответчиком не рассматривалось.

10.08.2010 г. истцы предъявили иск к ответчику по настоящему делу. Тем самым, позиция истцов поменялась: они передумали становиться участниками ответчика и осуществили волеизъявление на получение от него действительной стоимости долей в денежном выражении.

Ответчик, не поставив истцов в известность, провёл собрание от 07.02.2011 г., на котором истцы  были приняты в состав участников. Эти действия были осуществлены через шесть месяцев после предъявления иска в суд и через один год после подачи истцами заявления от 13.02.2010 г.

Указанные действия расцениваются судом, как злоупотребление правом со стороны ответчика, что не допускается  в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что поскольку  общество, получив от истцов в феврале 2010 заявление о восстановлении их в правах участников, такое заявление в разумный срок не удовлетворило, то после подачи истцами иска в арбитражный суд о взыскании в их пользу действительной стоимости доли и возбуждении судом производства по этому иску, оно могло это сделать только получив от истцов подтверждение о том, что их намерение восстановиться в составе участников не изменилось. Истцы себя участниками Общества не считают. Факт внесения на основании решения собрания участников от 7.02.2011 записи в ЕГРЮЛ о статусе истцов, как участников общества, также не является основанием для понуждения истцов вопреки их волеизъявлению войти в состав участников общества.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  в обжалуемом решении не посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные решением от 19.03.2010 по делу №А68-13486/09.

С указанным доводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предметом рассмотрения дела  А68-13486/09 явилось обращение Косаревой В.П., Жуковой Т.П., Егоровой Г.М.  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76», г. Алексин Тульской области, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Магазин №76» от 23.12.2005 в части пункта 2 «О распределении долей выбывших участников общества», в части пункта 3 «Об увеличении уставного каптала Общества», в части пункта 4 «Об утверждении новой редакции Учредительного договора», в части п.5 «Об утверждении новой редакции Устава»; о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Магазин №76» о т 25.10.2007 ; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магазин №76» от 19.02.2009; о признании недействительным устава ООО «Магазин №76» о т 23.12.2005 в части пункта 4 «Уставный капитал»: под пункты 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5; о признании недействительным учредительного договора ООО «Магазин №76» от 23.12.2005 в части пункта 5 «Уставной капитал»: подпункты 5.1,5.2,5.3,5.4.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, Постановлением ФАС Центрального округа от 09.09.2010 исковые  требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из текста решения арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13486/09, истцам было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, однако отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности и фактом утраты ими статуса участников ответчика. Судами трех инстанции не исследовался вопрос о действительности или недействительности собрания от 23.12.2005.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона, в частности, при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет и разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, поскольку судом по делу №А68-13486/09 фактически не исследовался вопрос о действительности или недействительности собрания от 23.12.2005, суд первой инстанции обоснованно применил п. 24 указанного выше Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 90/14 от 9.12.1999 и поскольку как на момент принятия оспариваемых решений собрания участников от 23.12.2005, так и в настоящее время, решения, принятые в отсутствие кворума, недействительны независимо от факта их обжалования, то суд первой инстанции дал оценку решению от 23.12.2005 и признал его не имеющим  юридическую силу.

Таким образом, принадлежащий истцам размер долей суд обоснованно принял равным указанному истцами (11.92% у Косаревой В.П. и по 6.53% у Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М.), т.е. размеру указанному в учредительных документах общества до внесения в них изменений в соответствии с решением общего собрания участников от 23.12.2005.

Остальные доводы  заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования  оценки суда первой  инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6048/2010 от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

  Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                Л.А. Юдина