Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А68-6048/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 августа 2011 года

Дело № А68-6048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 76», г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу № А68-6048/2010 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Егоровой Галины Михайловны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 76», (Тульская область, г.Алексин, ул.Чехова, д.18, ОГРН 1027103673629) третьи лица – Изотова Лидия Ивановна, Абросимова Галина Алексеевна, Новикова Валентина Ивановна, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: от Егоровой Г.М. – Кожевникова А.А. – по доверенности от 02.02.2010, от Жуковой Т.П. – Медведева В.Н. – по доверенности от 21.05.2010, от Косаревой В.П. – не явился, извещен,

от ответчика: Ларкиной С.А. – по доверенности от 01.12.2010,

от третьего лица: Изотова Л.И. – паспорт, Абросимова Г.А, - паспорт, Новикова В.И. - паспорт,

установил:  Егорова Галина Михайловна, Жукова Татьяна Петровна, Косарева Валентина Павловна обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76» с иском о взыскании с ответчика в пользу истцов: Косаревой В.П. действительной стоимость доли 683 731 руб. 20 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 6 329 руб. 26 коп.; Жуковой Т.П. действительной стоимость доли 374 560 руб. 80 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 467 руб. 29 коп.; Егоровой Г.М. действительной стоимость доли 374 560 руб. 80 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 467 руб. 29 коп.

В результате проведения первоначальной и повторной экспертиз истцы на основании ст. 49 АПК РФ уточняли исковые требования в соответствии с результатами указанных экспертиз.

После проведения повторной судебной экспертизы истцы окончательно уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Магазин №76» в пользу Косаревой В.П. действительную стоимость доли 2 141 189 руб. 60 коп, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 137 363 руб., а всего 2 278 552 руб. 60 коп.; в пользу Жуковой Т.П. действительную стоимость доли 1 172 983 руб.90 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 72 250 руб., а всего 1 245 233 руб. 90 коп.; в пользу Егоровой Г.М. действительную стоимость доли 1 172 983 руб. 90 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 75 250 руб., а всего 1 248 233 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ООО «Магазин №76» Изотова Лидия Ивановна, Абросимова Галина Алексеевна, Новикова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Егоровой Галины Михайловны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Магазин №76» в пользу Косаревой В.П. взыскана действительная стоимость доли 2 141 189 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 134 598 руб., а всего 2 275 787 руб. 60 коп., в пользу Жуковой Т.П.  - действительная стоимость доли 1 172 983 руб. 90 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 73 735 руб., а всего 1 246 718 руб. 90 коп.; в пользу Егоровой Г.М. - действительная стоимость доли 1 172 983 руб. 90 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 73 735 руб., а всего 1 246 718 руб. 90 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Егоровой Галины Михайловны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76»  судом отказано. Указанным решением суда первой инстанции судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магазин №76» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истцов: Егоровой Г.М., Жуковой Т.П., представитель ответчика, а также третьи лица,  участвующие в деле присутствуют в судебном заседании. Истец - Косарева В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из учредительного договора ООО «Магазин №76», (утвержден собранием учредителей от 26.02.1998) уставный капитал Общества в сумме 8350 руб. был распределен между учредителями в следующей пропорции: Изотова Л.И. - 24.7%, Абросимова Г.А. - 11.92%, Новикова В.И. - 11.92%. Косарева В.П. - 11.92%, Жукова Т.П. - 6.53%, Егорова Г.М. - 6.53%, Васильева М.В. - 0.06%, Лозгачева Н.П. - 6.53%, Морозова Л.М. - 6.53%, Шарафутдинова О.Е. - 0.06%, Алдошкина И.Н.- 6.53%, Литвяк Г.А. - 6.53%, Кириленко О.Л. - 0.06%, Сафонова Л.С.- О.06%, Иванова Н.С. - 0.06%, Карпова В.Н. - 0.06%.

В соответствии с уставом ООО «Магазин № 76», в редакции от 23.12.2005, уставный капитал этого общества составляет 10000 руб. и распределен среди участников следующим образом: Изотова Л.И. - 33.5%, Абросимова Г.А. - 22.8%, Новикова В.И. - 22.79%. Косарева В.П. - 9.94%, Жукова Т.П. - 5.46%, Егорова Г.М. - 5.46%, Васильева М.В. 0.05%.  

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Магазин № 76» от 23.12.2005 в этом собрании приняли участие все участники общества. В повестке дня собрания значились вопросы об исключении из состава участников Лозгачевой Н.П., Морозовой Л.М., Шарафутдиновой О.Е., Алдошкиной И.Н., Литвяк Г.А., Кириленко О.Л., Сафоновой Л.С.. Ивановой Н.С., Карповой В.Н. в связи с выходом; распределении долей выбывших участников; увеличении уставного капитала общества; утверждении новой редакции учредительного договора; утверждении новой редакции устава; избрании директора общества.

Из протокола следует, что всеми участниками единогласно были приняты решения: об исключении из состава участников Лозгачевой Н.П., Морозовой Л.М., Шарафутдиновой О.Е., Алдошкиной И.Н., Литвяк Г.А., Кириленко О.Л., Сафоновой Л.С.. Ивановой Н.С., Карповой В.Н. в связи с выходом; распределении долей выбывших участников общества между Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А. и Новиковой В.А. пропорционально внесенному вкладу; увеличении уставного капитала общества на 1650 руб., в результате чего уставный капитал общества станет равным 10000 руб., увеличение уставного капитала общества произвести путем внесения денежных вкладов участников Изотовой Л.И. 172 руб., Абросимовой Г.А. 747 руб., Новиковой В.А. 746 руб.; утверждении новой редакции учредительного договора; утверждении новой редакции устава; избрании директором общества Изотову Л.И.

22.08.2009 истцы подали заявление о выходе из ООО «Магазин № 76» и просили выделить им в натуре имущество в размере, соответствующем размеру их доли в уставном капитале. Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 по арбитражному делу № А68-1937/10 истцам Егоровой Г.М., Жуковой Т.П., Косаревой В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин № 76» о понуждении ответчика выделить истцам в натуре доли в уставном капитале. Суд указал, что на момент обращения истцов с иском не наступил срок выплаты действительной стоимости доли, кроме того, закон не предоставляет вышедшему участнику права требовать от общества выдела действительной стоимости доли в натуре.

На собрании участников ООО «Магазин № 76», состоявшемся 31.10.2009 (протокол № 3)  были рассмотрены, в т.ч. вопросы об утверждении бухгалтерской отчетности за июль 2009 года, составленной нарастающим итогом с начала года и о выплате истцам действительной стоимости доли. Собранием принято решение о выплате Косаревой В.П. 4606,6 руб., что составляет 9.94% стоимости чистых активов, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. по 2530,4 руб., что составляет по 5.46% стоимости чистых активов.

Письмами от 25.11.2009 истцы были уведомлены о том, что вышеуказанные суммы направлены им почтовыми переводами.

Истцы, ссылаясь на несогласие с размером выплаченной им ответчиком действительной стоимости доли, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 №5261/05.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.10.2010 подтверждается, что в собственности ООО «Магазин № 76» имеется встроенно-пристроенное помещение магазина, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-23, площадью 573.6 кв.м, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18.

Поскольку истцы были не согласны с размером выплаченных долей, то в рамках настоящего дела была проведена экспертиза по определению их действительной стоимости, на вопрос которой были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость принадлежащего ООО «Магазин № 76» на праве собственности объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Чехова, д.18 по состоянию на 1.08.2009? Какова стоимость чистых активов ООО «Магазин № 76» по состоянию на 1.08.2009, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Чехова, д. 18?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» Щепотьеву А.В. В соответствии с составленным экспертом Щепотьевым А.В. заключением №3э-11 от 17.01.2011 величина рыночной стоимости принадлежащего ООО «Магазин № 76» встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, 18 по состоянию на 1.08.2009 составляет 24 944 000 руб. Величина стоимости чистых активов ООО «Магазин № 76» по состоянию на 1.08.2009, с учетом рыночной стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, 18 по состоянию на 1.08.2009 составляет 24 908 245 руб.

Данная экспертиза не была принята судом первой инстанции, поскольку оценщиком не были соблюдены требования п.14,22 ФСО №1 о сравнении схожих по своим характеристикам объектов аналогов  при применении сравнительного подхода.

По ходатайству ответчика и третьих лиц была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сушкову С.Л.

 В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего ООО «Магазин № 76» на праве собственности объекта недвижимого имущества встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, по состоянию на 01.08.2009 составляла (округленно) 17 917 000 руб. без НДС. Рыночная стоимость чистых активов ООО «Магазин №76» по состоянию на 01.08.2009, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, составляла 17 963 000 руб. без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался данными второй экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведении которой просил поручить ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы либо в ЗАО «Фирма «Оценка».

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного