Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А68-6014/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Геоинжстрой» убытки в сумме 36 334 руб. 33 коп., отказав в остальной части требования ООО «Сетиводстрой» за недоказанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сетиводстрой» уклонялось от надлежащей приемки выполненных работ по договору № 15 от 28.09.2009 и факт передачи скважины не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи скважины подтверждается актом № б/н 2009 года (т. 4, л.д. 17), а заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование данного довода не представлено надлежащих доказательств обратного.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Сетиводстрой» заявило о взыскании с ООО «Геоинжстрой» расходов в сумме 15 000 руб., в подтверждение указанных расходов представило договор от 03.09.2010 (т. 4, л.д. 38 – 39) и расходный кассовывй ордер об оплате 13 050 руб. (т. 4, л.д. 48).

ООО «Геоинжстрой» заявило о взыскании с ООО «Сетиводстрой»  расходов в сумме 50 000 руб. представив договор оказания юридических услуг от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 138) и квитанцию серии ЛХ № 103935 об оплате 30 000 руб. (т. 1, л.д. 137), а также договор от 01.11.2010 и квитанцию серии ЛХ № 103937 об оплате 20 000 руб. (т. 4, л.д. 125 – 126).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Геоинжстрой» в пользу ООО «Сетиводстрой» пропорционально  удовлетворенным требованиям на 11,3 % расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 474 руб. 64 коп. и отказе в остальной части требования.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Геоинжстрой» на 6% судом первой инстанции также правомерно взысканы с ООО «Сетиводстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и отказано в остальной части требований.

За проведение судебных экспертиз по вопросу цементации ООО «Сетиводстрой» уплатило 40 000 руб. и 44 000 руб. Поскольку требования ООО «Геоинжстрой» удовлетворены на 6%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Геоинжстрой» расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 78 960 руб. (84 000 руб. x 6%).

За проведение экспертизы на предмет необходимости выполнения работ для извлечения предохранительного замка ООО «Геоинжстрой» уплатило 15 000 руб. Поскольку факт установления замка подтвержден, но размер убытков не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сетиводстрой» в пользу ООО «Геоинжстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по экспертизе в сумме 13 305 руб.

Таким образом, с ООО «Сетиводстрой» в пользу ООО «Геоинжстрой» взыскано 73 900 руб. 72 коп.: (56 224,13+50+13 305+1 321,59+3 000).

С  ООО «Геоинжстрой» в пользу ООО «Сетиводстрой» всего взыскано 117 836 руб. 34 коп.: (36 334,33+1 474,65+1067,36+78 960).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен зачет требований и с ООО «Геоинжстрой» в пользу ООО «Сетиводстрой» взыскано 43 935 руб. 62 коп.: (117 836,34 – 73 900,72).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Геоинжстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Геоинжстрой».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года по делу № А68-6014/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов