Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А54-5650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2008 года

                                           Дело № А54-5650/2007 С14    

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     -      Никуловой М.В.,

судей                                        -     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2180/2008) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.08 по делу № А54-5650/2007 С14     (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Рязань, к  обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №25 Промтовары», г.Рязань; третье лицо: администрация города Рязани,  о взыскании задолженности в сумме 45 929 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика: Воронова Е.Ю. – представитель, доверенность б/н от 29.10.2007 года;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                        установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №25 Промтовары» (далее - ООО «Магазин №25 Промтовары»), г.Рязань, о взыскании  задолженности за содержание общего имущества дома и придомовой территории по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.4, за период с 01.02.2007г. по 31.08.2007г., в размере 45 929 руб. 37 коп. (т.1, л.д.2-3).

            Определением суда первой инстанции от 13.03.2008г., принятым  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (т.1, л.д.98-99).

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008г. (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.136-141).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из  недоказанности истцом факта наличия правового основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы денежных средств.

Не согласившись с такой  позицией арбитражного  суда области, ООО «Жилсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит его отменить  и принять новый судебный акт о полном   удовлетворении заявленных  требований (т.2, л.д.3-6).

          Оспаривая решение, заявитель ссылается на  обязанность ответчика, как участника общей долевой собственности,  участвовать в уплате расходов по содержанию общего имущества. Указывает на проведение истцом в период с 01.02.2007г. по 31.08.2007г.  работ по ремонту общего имущества в жилом доме №4 по ул. Новоселов в г.Рязани и неуплату ответчиком денежных средств за данные работы, рассчитанных  пропорционально его доле в праве на указанный объект недвижимости. Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления  услуг ответчику, отмечая, что такие услуги предоставляются не конкретному субъекту, а относятся ко всему общему имуществу. Утверждает, что представленные ответчиком договоры с эксплуатационными организациями  направлены на обслуживание исключительно принадлежащего ему имущества и не предусматривают такого обслуживания в отношении общего имущества.  Полагает, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у ответчика на основании  норм Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих  обязательное участие собственников помещений в расходах по содержанию общего имущества.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Ссылается на недоказанность истцом как   объема оказанных услуг (акты выполненных работ), так и  факта существования у ООО «Жилсервис»  обязанности по оплате заявленных ко взысканию денежных средств и  Считает неправомерными ссылки апеллянта на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является управляющей организацией в отношении дома №4 по ул.Новоселов в г.Рязани.  Обращает внимание на наличие у ответчика самостоятельных договоров с эксплуатационными организациями  по обслуживанию  и содержанию общего имущества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией  в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

            Как следует из материалов дела, ООО «Магазин №25 Промтовары» на праве долевой собственности (доля в праве 1060/1332)  принадлежит нежилое помещение Н2, лит. А, назначение  - торговое, общей площадью 1342,4 кв.м в доме №4 по ул.Новоселов в г.Рязани. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 26.11.2001г., выданным Рязанской  областной регистрационной палатой (т.1, л.д.38).

            Услуги по содержанию и текущему ремонту  муниципального жилого фонда, в том числе жилого дома №4 по ул.Новоселов в г.Рязани,  в соответствии с приказом администрации г.Рязани от 18.01.2007г. №02-05/1 и договором №20-П от 01.02.2007г., заключенным между МП «Управляющая жилищная компания» и ООО «Жилсервис», возложены на истца (т.1, л.д.18-26).

            Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2007г. по 31.08.2007г. в доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, 4,  проводились работы по обслуживанию и содержанию общего имущества и придомовой территории, от оплаты которых ответчик, как участник общей долевой собственности, отказался, ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия правового основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы денежных средств.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности:

   - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,

   -   из неосновательного обогащения.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

   При этом при нарушении права стороны, вытекающего из гражданско-правового договора, необходимо, прежде всего, доказать сам факт заключения соответствующей сделки.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В то же время из материалов дела не усматривается, что между сторонами в спорный период времени был заключен какой-либо договор о возмещении затрат по  обслуживанию и содержанию общего имущества  жилого дома, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом спорных услуг и их использование ответчиком.

   Необходимо  отметить, что согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

   Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с обслуживанием общего имущества, ООО «Жилищник» должно было доказать факт  реального оказания услуг такого рода.

   Как следует из  текста  договора на оказание услуг по  содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда №20-П от 01.02.2007г., заключенному между МП «Управляющая жилищная компания» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик), стороны согласовали осуществление приемки выполненных подрядчиком работ с проверкой актов их выполнения (пункты 2.1.1 -2.1.2).  Между тем такие акты, а также иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и оказания услуг по обслуживанию спорного имущества,  их объем, в материалах дела отсутствуют.  Вследствие этого невозможно установить  само  выполнение истцом каких-либо работ (оказания услуг).

  При этом одного лишь представления истцом расчета стоимости содержания мест общего пользования является недостаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

   Истец квалифицировал основание иска как задолженность за содержание и эксплуатацию здания, а в качестве правового обоснования своих требований сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Как уже отмечалось ранее, правоотношений по содержанию и эксплуатации спорного имущества, основанных на сделке,  между сторонами не возникло.

   Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

   Неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество подлежит возвращению при приобретении имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. К их числу относится и неосновательное обогащение.

            Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на   законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Однако в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного  пользования ответчиком услугами истца.

   Ссылка апеллянта на возникновение обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг вследствие  издания актов органа местного самоуправления -  распоряжений главы администрации г.Рязани от 29.11.2006г.