Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А62-4838/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлению ООО «Агрокорм» по факту неоплаты фирмой ООО «Профитрейд»  товара.

   Обстоятельства, установленные органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть привлечены к арбитражному разбирательству.

   Однако  в направленном суду материале не имеется подлинников спорных накладных. Кроме того, все объяснения и документы, содержащиеся в нем, являются односторонними, дававшимися и представлявшимися только                     ООО «Агрокорм». Доказательств, подтверждающих истребование документов относительно настоящего спора у ООО «Профитрейд», либо проведения бухгалтерской ревизии, в   отказном материале не содержится. При этом, срок проверки заявления ООО «Агрокорм» неоднократно продлевался прокуратурой Промышленного района г.Смоленска в связи с необходимостью проведения встречной проверки ООО «Профитрейд» и проведения на нем бухгалтерской экспертизы. Несовершение органами дознания перечисленных действий повлекло отмену прокуратурой Промышленного района г.Смоленска первоначально вынесенного 16.11.2006 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку. Несмотря на это, Промышленным РОВД ни встреченной проверки, ни ревизии проведено не было. Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 25.04.2008г. (по результатам дополнительной проверки) ООО «Агрокорм» не обжаловалось.

   Ссылка апеллянта на то, что указанным постановлением установлен факт поставки спорного товара, не принимается судебной коллегией.  Так, из имеющихся в  нем показаний водителя Андреева Н.Г., осуществлявшего перевозку груза,  невозможно установить адрес, по которому им доставлялся спорный товар. Между тем, как следует из пункта 3.1  договора поставки №95612 от 05.12.2005г. ответчик обязан был осуществить поставку  по почтовому адресу, указанному в договоре – г.Москва, ул.1-ая Стекольная, д.7, стр.13, оф.4 (т.1, л.д.9,11). В то же время в копиях спорных товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, указан другой адрес грузополучателя – г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.2. (т.1, л.д.36-40). Доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами данного адреса доставки груза в материалах дела отсутствуют. Не подтверждают доставку груза по этому адресу и показания водителя-перевозчика.

   Более того, в силу части 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

   Отсутствуют в деле и сведения о заключении между ООО «Агрокорм» и водителем Андреевым Н.Г. договора перевозки, документы, подтверждающие вручение именно ему спорного груза, а также – доказательства, подтверждающие оказание  перевозчиком соответствующих услуг.

   На спорных товарно-транспортных накладных отсутствуют также отметки  перевозчика о принятии груза к перевозке.

   Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отрицание истцом факта получения товара, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство истца и исключил из числа доказательств по делу представленные ООО «Агрокорм» копии товарно-транспортных накладных   №97 от 06.12.2005г., №98 от 07.12.2005г., №99 от 12.12.2005г., №100 от 14.12.2005г., №101 от 19.12.2005г. и   акта №п.001 от 19.12.2005г. (т.1, л.д.122-123).

   Указание апеллянта на  наличие у него договорных отношений с ООО «Дискон», в рамках которых им был получен тот же самый товар, подлежащий передаче истцу, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора поставки №95612 от 05.12.2005г., заключенного с   иным субъектом гражданских правоотношений – ООО «Профитрейд».

   Довод заявителя о соблюдении спорящими субъектами письменной формы договора поставки не имеет правового значения для настоящего дела, существо которого заключается в представлении доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорной сделки.

   Поскольку ответчиком такие доказательства не были представлены, арбитражный суд области пришел к верному выводу о неподтвежденности  факта поставки истцу товара на сумму полученной ответчиком  оплаты и по праву применил к ООО «Агрокорм» ответственность, определенную гражданским законодательством.

Обстоятельствам  дела,  исследованным судом,  дана надлежащая правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика   – ООО «Агрокорм».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от  20 декабря  2007 года по  делу №А62-4838/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Агрокорм», г.Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова