Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А62-4838/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2008 года

Дело № А62-4838/2006 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-681/2008) общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2007 года по делу №А62-4838/2006  (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд», г.Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорм», г.Смоленск, о взыскании  1 974 171 руб.

            при участии в судебном заседании : 

от истца – Пищаев В.С., адвокат, доверенность б/н от 15.12.2007г.;

от ответчика – Василевский Л.В., представитель, доверенность б/н от 15.01.2008г.;

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профитрейд»  (далее – ООО «Профитрейд»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (далее – ООО «Агрокорм»), г.Смоленск, о взыскании 1 974 171 руб., в том числе суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 850 063 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 108 руб. (т.1, л.д.2-4).

           Определением суда первой инстанции от 20.11.2006г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертиз (т.1, л.д.69-70).

           Определением арбитражного суда области от 08.11.2007г. производство по делу было возобновлено (т.1, л.д.110).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2007г. (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.125-129).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные требования надлежащего  исполнения обязательства, а также -  запрет на односторонний отказ от его исполнения.

            Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО  «Агрокорм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения,  просит его отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать (т.2, л.д.4-7).

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, содержащиеся в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2007г., и неполно исследованы имеющиеся в деле материалы. Утверждает, что  полностью выполнил обязательства перед истцом, в подтверждение чего  ссылается на  копии товарно-транспортных накладных на общую сумму             2 016 406 руб. 65 коп. Полагает, что данные копии могут являться надлежащими доказательствами по делу, ввиду непредставления самим истцом  оригиналов документов, а также -  свободных  образов подписи генерального директора ООО «Профитрейд» Барановского Д.В. для проведения экспертизы по делу. Отмечает, что обращался  в правоохранительные органы по факту мошеннических действий генерального директора ООО «Профитрейд» в отношении ответчика. Утверждает,  что в результате проведенной  проверки был установлен факт доставки спорного груза истцу. Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами письменной формы сделки. Указывает, что  данная форма соблюдена спорящими субъектами, подтверждением чего является  договор поставки от 05.12.2005г. №95612 с дополнительными соглашениями к нему.  Просит принять во внимание то обстоятельство, что ответчик не являлся производителем спорных плит, а  приобретал их у ООО «Дискон» по договору №075 от 04.12.2005г. для дальнейшей реализации контрагенту – ООО «Профитрейд».

           Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценивает как несостоятельный довод ответчика о произведенной им поставке  спорного товара. Ссылается на исключение из числа доказательств представленных ООО «Агрокорм» копий товарно-транспортных накладных №97 от 06.12.2005г., №98 от 07.12.2005г., №99 от 12.12.2005г., №100 от 14.12.2005г., №101 от 19.12.2005г., а также акта №п.001 от 19.12.2005г.  Считает недопустимым доказательством постановление  и.о. дознавателя Промышленного района РОВД г.Смоленска от 16.11.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится ссылка на  показания водителя-перевозчика. Указывает, что в представленных апеллянтом копиях товарно-транспортных накладных не имеется  сведений о фамилии водителя-экспедитора, отгрузившего товар. Обращает внимание на отсутствие в них и отметок грузополучателя о приемке товара. Полагает не относящимися к предмету настоящего спора представленные ответчиком  документы о закупке аналогичного товара у ООО «Дискон». Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           В судебном заседании второй инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005г. между ООО «Агрокорм» (поставщик) и ООО «Профитрейд» (покупатель) был заключен договор поставки №95612 (т.1, л.д.9-11).  В тот же день сторонами были подписаны и дополнительные соглашения к данному договору за №1 и №1/1 (т.1, л.д.12-13).

По условиям указанной сделки  поставщик на условиях предварительной оплаты обязался поставить покупателю в срок не позднее 20.02.2006г. товар – плиты теплоизоляционные из минеральной ваты (Paros FAS 4 1600*1600*150*) в количестве 2 505, 60 кв.м, на общую сумму 2 016 406  руб.  66 коп.

Во исполнение обязательств по предварительной оплате приобретаемого товара истец по платежному поручению  №183 от 21.12.2005г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 850 063 руб. (т.1, л.д.18).

Ответчик оплаченный товар не поставил, на направленную в его адрес претензию №23/06-01 от 23.06.2006г. не отреагировал (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агрокорм» обязательств по поставке оплаченного товара,   ООО «Профитрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого  определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или  иным подобным использованием

   В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью сделок купли-продажи и к нему применяются  общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном договоре.

   Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара  регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В подтверждение факта предварительной оплаты товара истцом представлено платежное поручение №183 от 21.12.2005г. (т.1, л.д.18). Факт получения ответчиком данных денежных средств не отрицается.

   Между тем, доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара на полученную сумму ООО «Агрокорм» не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом  принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Так, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14.

   Размер процентов за заявленный истцом период (с 20.01.2006 по 20.08.2006г.), взысканный судом, составил 124 108 руб. Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод заявителя о то, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке спорного товара на общую сумму 2 016 406 руб. 65 коп.

   В обоснование указанного заявления ответчик сослался на представленные им копии товарно-транспортных накладных №97 от 06.12.2005г., №98 от 07.12.2005г., №99 от 12.12.2005г., №100 от 14.12.2005г., №101 от 19.12.2005г.,   акт №п.001 от 19.12.2005г. (т.1, л.д.36-41), а также – постановление и.о дознавателя Промышленного РОВД г.Смоленска от 16.11.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Профитрейд» Барановского Д.В.(т.1, л.д.57-59).

   Проанализировав указанные документы, судебная коллегия пришла к следующему.

   Как следует из материалов дела, ответчиком, в подтверждение факта поставки спорного товара,  были представлены копии вышеуказанных товарно-транспортных накладных.     

   В свою очередь, истцом было заявлено об их фальсификации и назначении  судебной экспертизы в целях установления того, соответствует ли имеющаяся на них подпись почерку генерального директора ООО «Профитрейд»           Барановского Д.В., а печать – оттиску печати указанного юридического лица (т.1, л.д.60-63).

   В связи с  удовлетворением заявленного истцом ходатайства,  определением суда первой инстанции  от 20.11.2006г. производство по делу было приостановлено (т.1, л.д.69-70).

   Однако в связи с непредоставлением ответчиком подлинников спорных товарно-транспортных накладных проведение экспертизы оказалось невозможным, о чем  экспертное учреждение сообщило суду (т.1, л.д.104).

   В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов, а по копиям документов невозможно установить  подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.

   В целях установления факта поставки товара судом апелляционной инстанции у  Промышленного  РОВД г.Смоленска истребовались доказательства – отказной материал №5900 по