Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А62-64/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В тоже время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет сторонам право изменить указанное правило.

Такая возможность закреплена в статье 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлена наличием  заключенного между ними соглашения, заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения,  в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на пункт 6.1 спорного договора поставки не может быть признана таким доказательством.

Как следует из его содержания, стороны согласовали передачу на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца лишь споров, возникающих при заключении договора (т.1, л.д.27).

Настоящий же иск вытекает из требований истца об исполнении условий совершенной сделки. Специального порядка разрешения такой категории спора стороны в договоре поставки  №215 от 01.12.2005г. не предусмотрели, а потому, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами о подсудности, установленными арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также и то, что нарушение правил о подсудности спора не относится к перечню процессуальных нарушений, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, заявитель правомерно выбрал подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявил иск в Арбитражный суд Смоленской области.

           Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

          Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – «ВЭТЗ-Энергосистемы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта  2008 года по делу №А62-64/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова