Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А62-64/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2008 года

Дело № А62-64/2008  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                             Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1811/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы», г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008 года по делу № А62-64/2008 (судья  Гращенкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы», г. Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности в сумме 1 050 893 руб. 74 коп. (с учетом уточнений)

            при участии: 

от истца – Блудов А.М., представитель, доверенность б/н  от 15.10.2007г.

от ответчика – не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                      установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +» (далее – ООО «Центр инновационных программ +»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» (далее – ООО «ВЭТЗ-энергосистемы»), г.Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки №215 от 01.12.2005г. в размере                1 193 347 руб. 95 коп. , а также  пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 192 129 руб. 01 коп. (т.1, л.д.4-5).

            До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки №215 от 01.12.2005г. в размере 893 347 руб. 95 коп. и пени в сумме 157 545 руб. 79 коп. (т.2, л.д.54). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 21.03.2008 года (судья Гращенкова Е.Е.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.64-66).

  Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 310, 330,  454, 485, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения,  просит его  отменить (т.2, л.д.71).

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  нарушение судом  норм о подсудности спора, установленных статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  арбитражным судом первой инстанции не были нарушены установленные процессуальным законодательством правила о подсудности спора.  Обращает внимание на то, что приводимый апеллянтом довод не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Ссылается на наличие определения Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007г., которым  исковое заявление ООО  «Центр инновационных программ +» к ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» было возвращено в связи с нарушением при его подаче норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

          Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

С учетом мнения  представителя истца,  судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008 года по делу № А62-64/2008 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2005г. между ООО  «Центр инновационных программ +» (поставщик) и ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы»  (покупатель) был заключен договор поставки № 215 (т.1, л.д.26-28).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки поставщик  обязался  передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованной  сторонами спецификации или заявке, являющихся неотъемлемыми частями договора. При этом пунктом  4.2 договора покупатель обязался  произвести 100% предоплату поставляемой продукции на основании выставленного истцом счета на оплату, а  окончательный расчет осуществить в течение 10 банковских дней с даты получения ответчиком счета-фактуры на отгруженный товар.

За несвоевременную оплату покупателем стоимости полученного товара стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.1).

В период  с 10.02.2006г. по 04.06.2007г. истец по товарным накладным от 10.02.2006 г. № К000335, № К000339, от 27.02.2006г. № К0000517, от 14.03.2006г. № К0000663, от 31.03.2006г. № К0000871, № К0000874, от 12.04.2006г. № К0001015, от 02.05.2006г. № К0001233, № К0001240, от 17.05.2006г. № К0001406, от 05.06.2006г. № К0001620, № К0001626, от 05.07.2006г. № К0002062, от 14.07.2006г. № К0002201, от 27.07.2006г. № К0002392, № К0002393, № К0002394, от 08.08.2006г. № К0002579, № К0002581, от 16.08.2006г. № К0002750, от 04.09.2006г. № К0003046, от 27.09.2006г. № К000345К от 09.10.2006г. № К0003654, № К0003655, от 26.10.2006г. № К0003940, № К0003941, № . К0003942, от 03.11.2006г. № К0004068, от 09.11.2006г. № К0004137, от 13.11.2006г. № К0004158, от 24.11.2006г. № К0004384, № К0004385, от 29.11.2006г. № К0004484, от 08.12.2006г. № К0004607, от 17.01.2007г. № К0000112, от 19.01.2007г. № К0000146, от 20.02.2007г. № К0000546, № К0000547, № К0000548, № К0000552, от 16.03.2007г. № К0000836, от 25.04.2007г. № К0001438, от 04.06.2007г. № К0002021 поставил ответчику товар - металл на общую сумму 9 499 952 руб. 74 коп. (т.1, л.д.30, 32, 36, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 60,62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 112, 114, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 128, 131).

Факт получения указанного товара ответчиком не отрицается и подтверждается, помимо имеющихся в материалах дела копий товарных накладных, также актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007г. (т.1, л.д.134).

Ответчик произвел оплату полученного товара лишь частично, на сумму 8 606 604 руб. 79 коп.,  что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т.2, л.д.1-40). Таким образом, неуплаченными истцу остались денежные средства в размере  893 347 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы» обязательств по  оплате поставленного товара,   ООО «Центр инновационных программ +» обратилось к нему с претензией №75/1-5 от 10.08.2007г. (т.1, л.д.132). Однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Центр инновационных программ +» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему установленной законодательством ответственности за нарушение условий договора.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  пункта 4.2 договора окончательный расчет за поставленный товар ответчик должен был  осуществить в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего  счета-фактуры.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с  10.02.2006г. по 04.06.2007г.   истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 9 499 952 руб. 74 коп. (т.1, л.д.30, 32, 36, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 60,62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 112, 114, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 128, 131), из которых  ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы» было оплачено  8 606 604 руб. 79 коп.

   При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 893 347 руб. 95 коп. материалы дела не содержат.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор поставки №215 от 04.12.2005 года, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в  размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

   Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки, взысканной арбитражным судом области, ответчиком не оспаривается, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Довод апеллянта о том, что судом области были нарушены процессуальные нормы о подсудности спора рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

 Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий