Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А54-4293/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

8 июля 2008 г.

Дело №А54-4293/07

Резолютивная часть постановления объявлена  1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  8 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 13 марта 2008 г. по делу № А54-4293/07 (судья И.А. Ушакова)

по заявлению ИП Угольского Р.А.

к МИФНС России № 3 по Рязанской области,

3-е лицо: УФНС России по Рязанской области,

о признании решения недействительным,

при участии: 

от  заявителя: Филиппова Е.А. по доверенности, Соколова Т.В. по доверенности, Угольский Р.А. паспорт,

от  ответчика: Ефимов Н.М. по доверенности, Дорохина Е.В. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Угольский Р.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России № 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2007г. № 13-12/25 ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2008 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.02.2007г. Инспекцией принято решение № 11 о проведении налоговой проверки Предпринимателя и в этот же день заявителю направлено требование №2800 от 13.02.2007г., полученное им 20.02.2007г.

Письмом от 26.02.2007г. Предприниматель сообщил Инспекции о невозможности представить документы в связи с их порчей в результате затопления, о чем им был составлен акт от 26.02.2007г.

В свою очередь, налоговый орган письмом от 28.02.2007г. №13-07/4299 повторно указал Предпринимателю на не­обходимость представить испрашиваемые документы.

Письмом от 01.03.2007г. Предприниматель известил Инспекцию о невозможности восстановить затопленную документацию, поскольку информация о поставщиках утрачена, а восстановить ее не представляется возможным в связи с тем, что ряд поставщиков ликвидирован, а у других изменились места нахождения и телефоны.

22.03.2007г. Предпринимателем в адрес Инспекции направлено уве­домление со списком поставщиков. Одновременно заявитель просил оказать содействие по вопросу восстановления первичных документов с целью их предос­тавления для проверки.

Решением Инспекции от 10.04.2007г. № 11 проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов.

Заявлением от 26.04.2007г. Предприниматель уведомил Инспекцию о принятых мерах по восстановлению документов и готовно­стью представить первичную документацию за        2006 г.

Решением от 07.05.2007г. проверка возобновлена.

11.05.2007г. Инспекцией состав­лена справка № 13-12/18 о проведенной выездной налоговой проверке и акт налоговой проверки №13-12/15 ДСП.

На указанный акт предпринимателем 30.05.2007г. представлены возражения с приложением частично восстановленных документов. Впоследствии (25.06.2007г.) предпринимателем дополнительно представлены восстановленные документы.

Решением Инспекции от 08.06.2007г. № 23 продлен срок рассмотрения материа­лов проверки.

06.07.2007г. Инспекцией принято решение №13-12/25 ДСП, которым Предприниматель привлечен к от­ветственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 516811,4руб., за неполную уплату НДФЛ в размере 1013454,8руб. и за неполную уплату  ЕСН в размере 157316,1руб. Названным решением Предпринимателю также предложено уплатить  НДС в сумме 3644963руб., НДФЛ в сумме 5104487руб., ЕСН:  в федеральный бюджет - 792 909,6руб., ФФОМС - 431,27руб., ТФОМС - 345руб. и пени по НДС  в сумме 1288939,6руб., по НДФЛ в сумме 1069616руб., по ЕСН в сумме 1665513,9руб.

При этом по результатам рассмотрения дополнительно представленных доку­ментов Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено письмо от 05.07.2007г. №13-07/21073 о том, что представленные им документы не могут служить основа­нием для представления налоговых вычетов, поскольку отсутствуют платежные документы, свидетель­ствующие об оплате товарно-материальных ценностей, товаро­сопроводительные документы, связанные с передачей и оприходованием то­варно-материальных ценностей, в счетах-фактурах имеются недостатки в оформлении, часть счетов-фактур нечитаемые.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 07.09.2007г. №24-16/9802, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции признано недействительным  в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ,  за неуплату НДФЛ в размере 47257 руб., за неуплату ЕСН в размере 6708,91руб. Также признано необоснованным  доначисление Предпринимателю  НДФЛ в сумме 236285руб., ЕСН в сумме 33544,56руб., пени по НДФЛ в сумме 48781,69руб. и пени по ЕСН в сумме 6910,28руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, суммы доначисленных налогов были определены в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетным путем на основании имею­щейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Основанием для определения сумм выручки по­служили выписки о движении по расчетному счету предпринимателя Сбер­банка, Прио-Внешторгбанка, журналы кассира-операциониста и налоговые декларации Предпринимателя за спорные периоды.

НДС доначислен Инспекцией в размере заявленных Предпринимателем в декларациях налоговых вычетов, не принятых Инспекцией.

При доначислении НДФЛ и ЕСН Инспекция исходила из документально подтвержденных Предпринимателем расходов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые ор­ганы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплатель­щиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также дан­ных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогопла­тельщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру произ­водственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, исполь­зуемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содер­жанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с       нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из правовой позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 05.07.2005г. №301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуще­ствление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления на­логоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и при­нимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоре­чия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в поль­зу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Фе­дерации).

Судом установлено, что предусмотренных ст. 31 НК РФ осно­ваний для применения расчетного метода определения сумм налогов при принятии решения у Инспекции не имелось, поскольку предприниматель не чинил препятствий в проведении проверки, часть документов представлена им налоговому органу. Большая же часть документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы и заявленные налоговые вычеты, заявителем предоставлена непосредственно в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик, считающий свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц и обжалующий их в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы в обоснование этих прав.

Исходя из указанного Определения, иное означало бы нарушение закрепленных в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанного с ним права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суд первой инстанции, с целью ознакомления и представления Инспекцией возражений по представленным налогоплательщиком в судебное заседание документам, определением от 18.12.2007г. приостановил производство по делу.

По окончании изучения документов представители Инспекции пояснили,  что изучить и представить доводы с учетом представленных в дело документов не представляется возможным в связи с их значительным объемом, а также в связи с тем, что документы не систематизированы по каждой хозяйственной операции, в платежных доку­ментах в назначении платежа зачастую имеется ссылка на договор, но не ука­зан конкретный счет-фактура, в связи с этим сделать вывод о том, по каким счетам-фактурам произведена оплата, не представляется возможным.

Возможность повторно представить свои доводы в отношении указанных документов также предоставлена Инспекции определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г.

Инспекцией в своих пояснениях от 20.04.2008 г. № 04-15/1815, направленных  во исполнение указанного определения, указано, что представленные Предпринимателем документы ей не принимаются  по названным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода при доначислении НДС, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложе­ния налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поскольку, как указывалось выше, Предпринимателем в Инспекцию и суд была представлена большая часть первичной документации, у Инспекции отсутствовали предусмотренные ст. 37 и ст. 166 НК РФ основания для применения расчетного метода.

Выявленные же Инспекцией несоответствия в ряде документов не могут служить основанием для непринятия представленных Предпринимателем документов в полном объеме.

Кроме того, сумма доначисленного Предпринимателю НДС равна сумме непринятых налоговых вычетов.

При этом положения ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет". В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму налоговых вычетов. Это свидетельствует о том, что непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Более того, суд отмечает, что данные по иным аналогичным налогоплательщикам Инспекцией при применении расчетного метода не использовались.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, доначисления НДС и пени за его несвоевременную уплату.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о неправомерном доначислении