Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А68-601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае целью Общества являлось не получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а оптимизация налогового бремени, что является разумным и экономически обоснованным. Так, в частности, помимо экономии на уплате налогов, экономический эффект достигается также за счет уменьшения управленческих кадров и расхода на содержание персонала (предоставление и оборудование рабочих мест, обеспечение орудиями труда и средствами производства).

Доводы жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по названным основаниям во внимание не принимаются.

Кроме того, относительно доначисления Инспекцией Обществу страховых взносов на ОПС и пени за их несвоевременную уплату суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда  РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога,  данному в  ст. 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса РФ. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом.

Согласно п.1 ст.25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В то же время п.2 ст.25 Закона установлено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также    документы,    подтверждающие    наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст.25.1 Закона установлено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Установив факт занижения и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Инспекция должна в соответствии с п.2 ст.25 Закона направить соответствующие сведения в органы Пенсионного фонда РФ, которые имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, начислять пени и налагать штрафы

Таким образом, при доначислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату Инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законом.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность уплачивать ЕСН, страховые взносы на ОПС и исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ с сумм, уплаченных Предпринимателям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на пояснения свидетелей Хропачева С.А., Кузнецова А.Н., Устиновой Т.А., данные в ходе судебного разбирательства, не может служить доказательством заключения между Обществом и указанными индивидуальными предпринимателями трудовых договоров, поскольку указанные лица, в частности, пояснили, что знали, что заключали с Обществом договоры как предприниматели и понимали, что вступают в гражданско-правовые отношения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что спорные  договоры являются трудовыми, поскольку с рядом Предпринимателей помимо них заключены договоры о полной материальной ответственности.

Действительно, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно данному Постановлению вышеуказанные договора о полной материальной ответственности могут быть заключены только с работниками, замещающими определенные должности и выполняющими определенные работы.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что Предприниматели не являлись работниками Общества, подписание договоров о полной материальной ответственности не влечет для сторон никаких правовых последствий с точки зрения трудового законодательства.

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства представители Общества и Предприниматели  пояснили, что договоры о полной материальной ответственности были лишь фактическим дополнением к договору оказания услуг, конкретизировали размер имущественных обязательств в результате возможного причинения вреда. Названные договоры носят гражданско-правовой характер, при этом за образец взят договор о полной материальной ответственности, форма которого утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Те обстоятельства, что договоры носили длительный характер, регистрация Предпринимателей в качестве индивидуальных предпринимателей и их переход на УСН осуществлялся централизованно, ряд Предпринимателей обеспечивался мобильной связью и спецодеждой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Предпринимателями и Обществом.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 24 апреля 2008 г. по делу № А68-601/2007-24/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                            В.Н. Стаханова