Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А68-601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

8 июля 2008 г.

Дело №А68-601/2007-24/11

Резолютивная часть постановления объявлена  1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  8 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 24 апреля 2008 г. по делу № А68-601/2007-24/11 (судья Л.Г. Кривуля)

по заявлению ООО «ТулАлко»

к ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы,

3-и лица: ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Бороздина Л.В., Бурлаков М.Ю., Брусенцов А.Г., Гаврилова (Козлова) О.Е., Гомозов И.Р., Горбунов Г.В., Горшкова С.Г., Горбушина М.А., Данилов Е.Н., Евсеева В.И., Алексеева Е.В., Ерошин Р.Н., Жилин Н.Н., Заваруева Н.А., Зуев А.С., Зуева Е.А., Зуева Н.С., Золотарев А.В., Иванов Д.Ю., Иванова С.Г., Иванов С.В., Анохина С.Н., Изотова Т.Н., Кем Е.Е., Ковалевская Л.А., Кузнецов А.Н., Куликов Л.Д., Кучеров А.В., Левушкин А.В., Лизункова Т.Е., Лыженков С.В., Мартынкевич А.В., Антошечкин А.А., Малюгин П.Н., Меркулов С.В., Мигачева С.С., Миронов Р.С., Мирскова И. В., Митина А.Ю., Моисеева И.Т., Насонов А.Ю., Насонова А.В., Немировская М.А., Анцупов О.Г., Огольцов А.В., Панюшкин К.В., Платонова Е.А., Плахов Д.Ю., Рыльский Н.Н., Рыжих Е.В., Семенов А.С., Сигачева Н.В., Судовых А.В., Сучков С.М., Агальцов К.М., Сысоева И.В., Толпыгин А.А., Тереховкина Н.А., Устинова Т.А., Утенина О.А., Ушакова О.А., Фирсанова Т.А., Хрупачев С.А., Хрусталев П.А., Хрусталева Г.Н., Амирханов Л.В., Цуканов И.А., Яковлев А.В., Ямщикова Т.К., Яшкина В.И., Борисов А.И., Большов И.В.,

о признании решения недействительным,

при участии: 

от  заявителя: Анисимов И.А. по доверенности,

от  ответчика: Кутузов А.А. по доверенности, Секридова И.И. по доверенности,

от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы: Давыдова А.Л. по доверенности,

 от остальных 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТулАлко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы (далее - Инспекция) от 29.01.2007 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество и Горбунов Г.В. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 61 от 28.12.2006 г.

29 января 2007г. Инспекцией принято решение № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 522131 руб. за неуплату единого социального налога, в размере 141685 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 244308 руб. за неперечисление суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом. Названным решением Обществу также предложено уплатить ЕСН в сумме 2610665,35 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 514183,43 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 708426,79 руб. и пени за их несвоевременную уплату  в сумме 81849,13 руб., пени по НДФЛ  в сумме 276803,59 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2004г. в сумме 561996 руб. и за 2005г. в сумме 659.543 руб. (с учетом решения № 1 о внесении изменений в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2007г. № 1 в т. 21 на л.д. 191-192).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления ему ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели, привлеченные к настоящему делу в качестве третьих лиц, оказывающие Обществу услуги по гражданско-правовым договорам, фактически являлись работниками заявителя. При этом указанные договоры являлись мнимыми, и целью их заключения было уклонение Общества от уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Таким образом, выплаты, производимые налогоплательщиками индивидуальным предпринимателям, в силу прямого указания названной нормы не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

В силу ст. п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на эту сумму не начисляются и не уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС).

Как установлено судом, в 2004 и 2005 г. между Обществом и индивидуальными предпринимателями, привлеченными к настоящему делу в качестве третьих лиц (далее - Предприниматели), заключены договоры, предметом которых являлось оказание Обществу услуг.

Оказанные по названным договорам Услуги оплачены Обществом. Общий размер выплат составил 8919911,88 руб.

При этом в силу прямого указания  п. 1 ст. 236 НК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество не включило указанные выплаты в налоговую базу по ЕСН за 2004, 2005 г.г., и, соответственно, не уплачивало страховые взносы на ОПС за указанный период.

При этом довод Инспекции о том, что вышеуказанные договоры оказания услуг являлись мнимыми и фактически прикрывали собой трудовые отношения между Обществом  и предпринимателями, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав существенные условия, характерные для трудового договора и договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, заключенные между Обществом и  Предпринимателями, являются  гражданско-правовыми.

Предметом всех договоров является оказание Предпринимателю услуг на возмездной основе.

При этом  названные договоры не содержат таких существенных условий трудового договора, как места работы (с указанием структурных подразделений) исполнителя, даты начала работы, наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретной трудовой функции (в штатном расписании предприятия вообще отсутствовали должности и специальности, соответствующие услугам, оказываемым индивидуальными предпринимателями по рассматриваемым договорам), режима работ и отдыха, условий оплаты труда, видов и условий социального страхования, непосредственно связанных с трудовой деятельностью.

Кроме того, из текстов договоров следует, что они содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания акта приема-сдачи услуг обеими сторонами, оплата производилась в размере, оговоренном сторонами в акте приема-сдачи услуг.

То обстоятельство, что заключенные между Обществом и Предпринимателями договоры являются гражданско-правовыми, подтверждается также решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы, которым отказано в удовлетворении требования о признании договора оказания услуг, заключенного между Зуевой Е.А. и Обществом (аналогичных по содержанию другим рассматриваемым     договорам     оказания    услуг),     трудовым     и     признан  установленным факт того, что    договорами, заключенными между Обществом и Зуевой Е.А., фактически регулировались гражданско-правовые отношения. Также актом Государственной инспекции труда от 23.03.207г. о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что договоры оказания услуг, заключавшиеся между Обществом и Зуевой Е.А. (аналогичные по содержанию другим рассматриваемым договорам оказания услуг), не содержали признаков трудового договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что названное решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку названное решение и не указано судом как имеющее преюдициальное значение для дела. Названное решение является одним из доказательств того, что спорный договор не является трудовым.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений Горбунова Г.В., Борисова А.И., Зуевой Е.А., Бурлакова И.С, Анохина С.Н., Устиновой Т.А., Мигачевой С.С, Кучерова А.В. следует, что с Обществом у них были заключены договоры оказания услуг (аналогичные по содержанию другим рассматриваемым договорам оказания услуг),  на условиях трудового договора они в Обществе никогда не работали. Куликов Л.Д., в свою очередь, пояснил, что заработная плата не была фиксирована и зависела от объемов реализованной им продукции, график работы был свободный, он мог уйти и прийти в любой момент. Договор на оказание услуг он подписал самостоятельно и осознавал, что вступает в гражданско-правовые отношения с Обществом.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что спектр оказываемых  услуг согласно ОКВЭД, заявленный Предпринимателями при государственной регистрации, совпадает с видами услуг, оказываемыми Предпринимателями Обществу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорные договоры являются трудовыми, по названным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Ссылки подателя жалобы на то, что отдельные должностные обязанности (в частности кассира) могут выполняться только работниками Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства влекут иные правовые последствия (в частности, привлечение к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью или порядка кассовых операций), нежели доначисление спорных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как следует из разъяснений ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом