Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А54-5013/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по их монтажу, так и актом приемки работ за декабрь 2003г., согласно которому ПК «Квант» приняло их у ООО «Виднал-Регион», являющимся его контрагентом по договору субподряда №26 от 04.12.2003г.

            Тот факт, что реально работы по монтажу витражей выполнялись ООО «Виднал-Регион», выступившим в роли субподрядчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

           В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работе лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.

           Согласно  пункту 3  статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

           Из заключенного сторонами договора подряда №35/03 от 09.10.2003г. не следует обязанность ответчика лично исполнить работы. Следовательно, КП «Квант» вправе было привлечь  к выполнению принятых на себя обязательств субподрядную организацию. При этом  ответственность за некачественно выполненные работы в рамках спорного  договора перед истцом,  в любом случае лежит на ПК «Квант» как генеральном подрядчике.

            Является не основанным на обстоятельствах дела довод апеллянта о том, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний, ввиду чего он не вправе ссылаться на их наличие в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу указанной материальной нормы, заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

            Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором .

            Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

            Как следует из материалов дела, по акту  приемочной комиссии от 10.08.2004г. общественно-торговый комплекс по адресу: г.Рязань,  пл.Новаторов, д.1-3 был принят в эксплуатацию (т.1, л.д.69-72).

          Претензией №82 от 18.08.2004г. истец сообщил ответчику о необходимости устранения спорных недостатков (т.1, л.д.5).

          При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, выявить указанные недостатки в момент принятия результата работ  ООО «Выставочно-торговый центр»  не могло, поскольку не обладало соответствующими специальными познаниями. Недостатки выполненных работ были обнаружены заказчиком после выпадения сезонных осадков, в результате которых началось затекание воды в местах примыкания  витражей. 

            Кроме того, в судебном заседании  первой инстанции 14.09.2007г.  эксперт пояснил, что к явным недостаткам относятся  следующие:  выступ витражей за пределы здания, несоответствие конструкции проектно-сметной документации, плохо заделанные проемы примыкания, видимость монтажной пены. Все  остальные недостатки  являются скрытыми,  в том числе – и в отношении  установления стеклопакетов (т.3, л.д.66-67).

            Таким образом, один лишь факт того, что указанные витражы, по утверждению ответчика, находились в открытом для обозрения месте, не может говорить о возможности выявления недостатков результата работ в момент их приемки. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет зависимость  скрытых недостатков от их расположения в объекте работы.

          Ссылка апеллянта на возможность проведения истцом строительного контроля в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Р

оссийской Федерации не исключает последующего права заказчика на предъявление подрядчику  претензий в отношении недостатков  выполненной работы.

          Судебной коллегией оценивается как необоснованное и утверждение апеллянта о том, что дополнительная экспертиза была проведена без предоставления истцом проектной документации.

          Как следует из текста  экспертного заключения №7100602 от 29.06.2007г., экспертиза проводилась на основании осмотра объекта экспертом и изучения предоставленной  технической  и иной документации и информации в соответствии со стандартами профессиональной практики и действующим законодательством (т.3, л.д.2).

          Утверждая о проведении экспертизы без исследования  проектной документации, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

            Довод ответчика о том, что  для определения объема и стоимости работ экспертом были направлены  запросы в специализированные организации, занимающиеся монтажом витражей, не опровергает выводов о наличии недостатков в выполненных работах и не влияет на обязанности ответчика по их устранению. Кроме того, ответчик не связан указанной экспертом  стоимостью работ при безвозмездном  устранении  их недостатков, поскольку в результате последних, он несет собственные расходы, которые могут оказаться как меньше, так и больше указанной экспертом стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ПК «Квант».

   Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере  1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2007 года по делу №А54-5013/2005 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива  «Квант», г.Сасово  Рязанской области   - без удовлетворения.

           Возвратить производственному кооперативу «Квант», г.Сасово  Рязанской области из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова