Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А54-5013/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2008 года

 Дело № А54-5013/2005 С16  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   23 января 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   25 января 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -    Никуловой М.В.,

судей                                      -    Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     производственного кооператива «Квант», г.Сасово Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября  2007 года по делу № А54-5013/2005 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Выставочно-торговый центр», г.Рязань к производственному кооперативу «Квант», г.Сасово Рязанской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Виднал-Регион», г.Рязань; общество с ограниченной ответственностью  «Медиапроект», г.Рязань о понуждении произвести работы по договору  подряда

            при участии в заседании:

от истца  - Римская Е.В., юрист, доверенность от 05.04.2007г.

от ответчика: Малышев А.Ю., зам. председателя,  доверенность №673 от 02.11.2007г.

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

                                                       установил:

           Общество с ограниченной ответственностью  «Выставочно-торговый центр» (далее – ООО «Выставочно-торговый центр»), г.Рязань обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу «Квант» (далее – ПК «Квант»), г.Сасово Рязанской области об обязании ответчика безвозмездно произвести работы по замене  витражей  в зданиях №№1,2,3, расположенных  по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3, принадлежащих истцу (т.1, л.д.2).

         Определениями суда первой инстанции от 28.09.2005г. и от 29.11.2006г., вынесенными в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  по ходатайству ответчика -  общество с ограниченной ответственностью  «Виднал-Регион» (далее – ООО «Виднал-Регион»), г.Рязань; по инициативе суда - общество с ограниченной ответственностью  «Медиапроект» (далее – ООО «Медиапроект»), г.Рязань  (т.1, л.д.43-44, т.2, л.д.78-79).

           До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования об обязании ответчика  произвести работы по замене витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8 на новые витражи в зданиях №1, №2, №3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3 (т.3, л.д.49). Уточнение судом принято.

           Определениями суда первой инстанции от 28.09.2005г., от 01.02.2006г., от 07.02.2007г., от 06.04.2007г. производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением строительно-технических  экспертиз (т.1, л.д.43-44, 91-92, т.2, л.д.101-102, 147-148).

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007г. (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены  полностью (т.3, л.д.70-74).

            Принимая судебный акт,  суд первой инстанции исходил из установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ.

           Не согласившись с такой позицией суда области, ПК  «Квант»  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

   В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на то, что по акту выполненных работ ответчиком была сдана лишь их  часть,  ввиду чего требование истца о замене всех витражей необоснованно.  Отмечает, что спорные работы приняты заказчиком без  замечаний, чем подтвержден  факт проведения этих работ по заданию истца, в том числе в отношении изменения  конструкций витражей. Полагает необоснованным утверждение истца  о том, что он не является специализированной организацией, по установлению соответствия  результат выполненных работ проектной документации. Ссылается на  наличие соответствующих нормативных актов и писем компетентных органов, регламентирующих  обязанности заказчика по контролю за качеством работ, в том числе и порядка освидетельствования скрытых работ.  Указывает на непредставление истцом  проектной документации для проведения повторной экспертизы. Оспаривает экспертное заключение в части профессиональной компетентности эксперта.

   Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что при приемке спорных работ истец не мог обнаружить их недостатки, поскольку они являются скрытыми и не могли быть обнаружены при  обычном способе приемки. Ссылается на заключение эксперта, которым установлены недостатки всего объема выполненных работ. Отмечает, что ответчик, являющийся генеральным подрядчиком,  должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

   Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

   С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09 2007 года   проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

   Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2003г. между ООО «Выставочно-торговый центр» (заказчик) и ПК «Квант» (подрядчик) был заключен договор подряда на завершение строительства  «Выставочно-торгового комплекса по ул.Крупской в г.Рязани» №35/03 (т.1, л.д.60-65).

   В пункте 1.1 указанного договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Выставочно-торгового комплекса по ул.Крупской в г.Рязани», а заказчик обязался осуществить их финансирование  в размерах и формах, предусмотренных договором.

   Приложением №1 к договору стороны установили график проведения работ и определили  их перечень, включив в последний монтаж и остекление витражей павильонов №№1, 2,3 (т.1, л.д.66).

   В соответствии с пунктом 1.3 договора сроком начала работ указано 09.10.2003г., а сроком их окончания – 01.06.2004г.

   Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, 04.12.2003г. между ПК «Квант» (генеральный подрядчик) и ООО «Виднал-Регион» (субподрядчик) был заключен договор подряда №26, по условиям которого субподрядчик обязался  изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно прилагаемым чертежам (т.1, л.д.37-38).

   По акту приема-передачи за декабрь 2003г. субподрядчик сдал генеральному подрядчику  выполненные работы на сумму 2 213 400 руб.  (т.1, л.д.67-68).

   Факт выполнения работ  по монтажу и  остеклению  витражей павильонов №№1,2,3  истцом не оспаривается, что следует из протокола судебного заседания от 14.09.2007г. (т.3, л.д.66-67).

   Ссылаясь на то, что подрядные работы были некачественно выполнены ответчиком (затекание воды в местах примыкания  витражей с сендвич-панелями, некачественные стеклопакеты), ООО «Выставочно-торговый центр» обратилось с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного, в результате исследования доказательств дела, факта ненадлежащего исполнения ПК «Квант» обязательств в рамках спорного договора и применил к нему, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №35/03 от 09.10.2003г. (т.1, л.д.60-65), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

           Как следует из имеющегося в материалах дела заключения  экспертов АНО «Центр  независимой  потребительской экспертизы и просвещения» №24/4 от 15.06.2006г., выполненные работы по монтажу и остеклению  витражей торговых павильонов №№1,2,3, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.1-3 не соответствуют пункту 3.1 договора подряда №35/03 на завершение строительства  «Выставочно-торгового комплекса по ул.Крупской в г.Рязани» от 09.10.2003г. и требованиям ГОСТов, строительных норм и правил (т.1, л.д.116).

          Согласно экспертному заключению, полученному в результате дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» 37000602 от 29.06.2007г., спорные работы  не соответствуют ГОСТу и выполнены с нарушением технологии, витражы В-1, В-5, В-2, В-6, В-3,В-7, В-4 и В-8 торговых павильонов №1-3 не соответствуют проектно-сметной документации.   При этом экспертом сделан вывод о возможности устранения указанных недостатков путем замены  конструкций витражей торговых павильонов и указано, что средняя стоимость соответствующих работ составит 5 869 625 руб. (т.3, л.д.2-6).

           Следует отметить, что доказательств  согласования с истцом возможного отступления от проектно-сметной документации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключений экспертов, представленных суду, в них содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что работы в рамках договора подряда №35/03 от 09.10.2003г. выполнены некачественно.

            Выводы эксперта ответчиком не оспорены, недостатки выполненной работы им не устранены.

          В соответствии с пунктом 1  статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности  для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

          Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет  заказчика  рядом альтернативных требований к подрядчику,  применение которых зависит от его выбора.

          В настоящем споре таким требованием явилось требование безвозмездного устранения недостатков выполненных работ путем  замены витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3,В-7, В-4 и В-8 торговых павильонов №1-3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл.Новаторов, д.1-3,  на новые.

          При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые  требования, является правильным.

          Довод ответчика о  том, что истец не доказал факт того, что витражы В-1, В-5, В-2, В-6, В-3,В-7, В-4 и В-8 торговых павильонах №1-3 были смонтированы ПК «Квант», опровергается как подписанным сторонами договором подряда №35/03 от 09.10.2003г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство