Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А23-853/088А-12-46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с защитой прав на товарный знак», отмечается, что предложение к продаже, продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в гражданский оборот, являются нарушением прав на товарный знак - незаконным использованием товарного знака.

Аналогичные положения нашли своё отражение и в п.п.16, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении товаров, в обозначения которых включены охраняемые на территории РФ товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (лицензионного соглашения, заключенного с Правообладателем товарного знака, подлинников сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта, надлежащим образом заверенных копий сертификатов (деклараций) соответствия и т.д.).

Правильность данной позиции подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. №171-О.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007г. юридическое лицо, использовавшее товарный знак без согласия правообладателя может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ».

Как указано выше, ни Компания «Tikkurila Оу» (Кунинкаалантие 53, 01300 Ванта, Финляндия), ни Компания «Tikkurila Paints Оу» (Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01301 Вантаа, Финляндия), каких-либо договоров или соглашений с ООО «Профтрейд» (Россия, 249037, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 35), в том числе об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионного или сублицензионного договоров, не заключали.

Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся в федеральных арбитражных судах Уральского, Центрального, Восточно-Сибирского округов несостоятельна. В силу ст.71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод общества, что контрафактную продукцию ввело в оборот другое лицо, ООО «Руф-Комплект», реализовавшее ее заявителю, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», введённых в действие Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., «При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём предоставления  подлинника  сертификата  (декларации)  соответствия,  либо  копии сертификата соответствия, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат».

Ознакомившись с сертификатом соответствия №РОСС Р1.АЯ12.И12725 от 13.04.2005г., а также Санитарно-эпидемиологическим заключением №77.01.06.231.П.06971.03.5 от 22.03.2005г., установлено, это ксерокопия сертификата, на которой присутствует оттиск печати ООО «Руф-Комплект». Каких-либо заверительные печати держателя сертификата - Компании «Tikkurila Paints Оу» (Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01301 Вантаа, Финляндия), либо органа по сертификации, выдавшего сертификат, либо нотариуса отсутствуют.

Кроме того, на изъятых аэрозольных балончиках с краской со склада ООО «Производственное объединение «Металлист», отсутствуют знак Ростеста и код органа по сертификации, выдавшего соответствующий сертификат.

Данные аэрозольные баллончики с краской с размещёнными товарными знаками «TIKKURILA» и «MIRANOL», изъятые 27.02.2008г. со склада ООО «Профтрейд» введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Правообладателей, а, значит, в соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ являются контрафактными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 15.04.2008г. по делу №А23-853/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

               Н.А. Полынкина

      Н.В. Еремичева